Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 11АП-1604/2006

07 мая 2008 г.

Дело N А65-14586/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца: Устинова Ю.С., доверенность б/н от 29.11.2007 г., Попов С.А., доверенность б/н от 19.03.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МУП "Казметстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу NА65-14586/2006 (судья Яковец А.В.),

по иску ООО "Техпромснаб", г. Казань,

к МУП "Казметстрой", г. Казань,

третьи лица: ООО "Оптима-строй", г. Казань,

ООО "Космос-Тоннель", г. Москва,

Каримуллин Тагир Гумарович, г. Казань,

о взыскании 1 094 119 руб. 50 коп. долга, 234 627 руб. 85 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" с иском о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 1 094 119 руб. 50 коп. долга, 122 856 руб. процентов.

Определением от 05.10.2006 года суд привлек к участию в рассмотрении дела третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оптима-строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2006 года требования истца были удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2007 года удовлетворена кассационная жалоба ответчика, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Космос-Тоннель" и Каримуллина Тагира Гумаровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу N А65-14586/2006 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 119 руб. 50 коп. долга, 122 856 руб. процентов, а также 17 584 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "Казметстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также не выяснены существенные для дела обстоятельства, связанные с получением денежных средств по платежному поручению N 933 от 05.04.2005 года и порядком поставки товара по накладным N N 73 и 84 от 23.06.2005 года, N N 76, 235 от 27.06.2005 года.

02 апреля 2008 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15 часов 30 минут 07 мая 2008 года в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица - Каримуллина Тагира Гумаровича.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, представители истца в судебном заседании 07 мая 2008 года не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо - ООО "Космос-Тоннель" - представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2004 года был заключен договор поставки (л.д. 9-11 т.1), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию. Срок действия договора был установлен до 31.12.2004 года (п.9.1 договора). Соглашение о пролонгации договора сторонами не было подписано, однако в 2005 году истец продолжал поставлять металлопродукцию ответчику, а ответчик - принимать ее и оплачивать (л.д. 14-53 т. 1), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании между сторонами разовых сделок купли-продажи.

При проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года между сторонами возникли разногласия относительно расчетов за поставленную истцом металлопродукцию: ответчик считал, что он излишне оплатил истцу сумму 900 483 руб. 02 коп., а по данным истца ответчиком не была оплачена поставленная ответчику металлопродукция на сумму 1 094 119 руб. 50 коп. (л. д. 54 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 года по делу N А65-7869/2006 (л.д. 77 т.1) МУП "Казметстрой" отказано в иске к ООО "Техпромснаб" о взыскании 900 483 руб. 02 коп. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ООО "Техпромснаб" денежных средств, перечисленных МУП "Казметрострой" на счет ООО "Оптима-Строй" по платежному поручению N 933 от 05.04.2005 года (л.д. 69 т.1).

Считая, что поставленная по накладным N 73 от 23.06.2005 года (л.д. 51 т. 1), N 76 от 27.06.2005 года (л.д. 53 т. 1) металлопродукция ответчиком в полном объеме не оплачена, ООО "Техпромснаб" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 183, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарной накладной N 73 от 23.06.2005 года истец направил в адрес ответчика арматуру А3 35 ГС d 20 мм на сумму 1 714 790 руб. 00 коп. В указанной накладной грузополучателем указан ответчик. В графе "груз принял" расписался Нестеров Ю.А., в графе "груз получил" - Каримуллин Т.Г., а также проставлен штамп "ООО "Космос-Тоннель". Участок N 8".

Согласно товарной накладной N 76 от 27.06.2005 года истец направил в адрес ответчика арматуру А3 35 ГС d 25 мм на сумму 300 900 руб. 00 коп. В указанной накладной грузополучателем указан ответчик. В графе "груз получил" также расписался Каримуллин Т.Г.", проставлен штамп "ООО "Космос-Тоннель". Участок N 8".

Как следует из материалов дела, Каримуллин Т.Г., являвшийся работником ООО "Космос-Тоннель", получал товар, адресованный ответчику от истца неоднократно. Получение товара по вышеуказанным накладным им подтверждается (л.д. 90 т.3). Взаимоотношения ответчика и ООО "Космос-Тоннель" были основаны на договоре субподряда на строительство метрополитена в г. Казани от 20.01.2004 года (л.д. 106-111 т. 2). При этом согласно представленным ответчиком пояснениям (л.д. 119 т. 1) полученный от истца металл расходовался на нужды завода ЖБИ ответчика, сметная документация по ООО "Космс-Тоннель" составлялась с учетом его затрат на материалы. Согласно объяснениям ООО "Космос-Тоннель" металлопродукцию по спорным накладным указанная организация не получала, в учете ее не отражала (л.д. 95 т. 3).

Между тем, выставленные истцом в соответствии с указанными накладными счета-фактуры N 73 от 23.06.05г. на сумму 1 714 790 руб. (л.д. 50 т.1) и N 76 от 27.06.2005 года на сумму 300 900 руб. (л.д. 52 т. 1) были включены ответчиком в книги покупок за август 2005 года (л.д. 90-112 т.4) и июнь 2005 года (л.д. 16-42 т. 4) соответственно. Составленные на основании сведений, содержащихся, в том числе, в книгах покупок, налоговые декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за июнь и август 2005 г. (л.д. 10-11, 84-85 т.4) были подписаны руководителем ответчика. Указанные действия правомерно рассмотрены судом первой инстанции как последующее одобрение ответчиком сделок по получению металлопродукции от истца по спорным накладным, что создает для ответчика соответствующие гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Также о принятии ответчиком товара по накладным N 73 от 23.06.2005 года, N 76 от 27.06.2005 года свидетельствует то, что требования МУП "Казметсрой" к ООО "Тахпрмснаб" при рассмотрении дела NА65-7869/2006 основывались, в том числе, на данных накладных, копии которых были заверены МУП "Казметсрой" (л.д. 145-151 т. 2).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что металлопродукция, поставленная истцом по накладным N 73 от 23.06.2005 года, N 76 от 27.06.2005 года была использована на нужды строительства метрополитена в г. Казани (л.д. 135-137 т. 2), что подтверждает ее поставку для нужд ответчика. При этом в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2008 года представители ответчика подтвердили, что расчеты за металлопродукцию, полученную по указанным накладным, ответчиком с ООО "Космос-Тоннель" не производились.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поставленная истцом по накладным N 73 от 23.06.2005 года и N 76 от 27.06.2005 года металлопродукция фактически была получена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры N 73 от 23.06.2005 года на сумму 1 714 790 руб. и N 76 от 27.06.2005 года на сумму 300 900 руб. были включены в книги покупок ответчика ошибочно, обоснованно не приняты судом, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по внесению исправлений в указанные книги покупок и соответствующие налоговые декларации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил от истца продукцию по вышеуказанным накладным. Утверждение ответчика о том, что данный товар также отражен в накладных N 235 от 23.06.2005 года и N 84 от 27.06.2005 года не подтверждается материалами дела, так как указанные накладные суду не представлены.

Бездоказательным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка платежного поручения N 939 от 05.04.2005 года (л.д.69 т. 1), на которое ответчик ссылается как на основание своих доводов об оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, что получателем платежа по платежному поручению N 933 от 05.04.2005 года является третье лицо - ООО "Оптима-строй". При этом в графе "назначение платежа" ответчиком указано: "За металл согласно письма N 128 от 31.01.05г. в счет выполненных работ за ООО Космос-Тоннель". Получение данных денежных средств третьим лицом подтверждается материалами дела (л.д. 92, 93 т. 1, л.д. 16,20-87 т.3).

Однако ответчиком не доказано, что оплата по платежному поручению N 933 от 05.04.2005 года произведена за товар, полученный от истца, в том числе по накладным N 73 от 23.06.2005 года и N 76 от 27.06.2005 года. Сторонами и третьими лицами не представлено письмо N128 от 31.01.2005 года, указанное в графе "назначение платежа" платежного поручения N 933 от 31.01.2005 года.

Из представленных в дело писем (л.д. 70-72, 95-98, 100 т. 1) следует, что после заключения ряда разовых сделок истец просил ответчика осуществить оплату товара за поставленный ответчику товар ООО "Оптима-строй", что ответчиком исполнялось. В отношении товара, поставленного по накладным N 73 от 23.06.2005 года и N 76 от 27.06.2005 года, подобные письма отсутствуют, доказательства оплаты за данный товар непосредственно истцу ответчик также не представил.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком в 2005 году сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 933 от 05.04.2005 года, не могут быть признаны исполнением какого-либо из обязательств, возникших на основании разовых сделок, доказательства совершения которых представлены в материалы дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что перечисленная ответчиком вышеуказанным платежным поручениям на счет третьего лица денежная сумма впоследствии была получена истцом, не представлено. Представленные ответчиком письма (л.д. 73, 85-88 т.1) в адрес истца и третьего лица (ООО "Оптима-строй") с предложением об изменении назначения платежа, перечисленного платежным поручением N 933 от 5.04.2005 года, не подтверждают факта достижения истцом, ответчиком, третьими лицами соглашения об изменении назначения платежа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная по указанным накладным металлопродукция не была оплачена в полном объеме ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 094 119 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 856 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению заявителю апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу N А65-14586/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин