Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 11АП-1979/2008

07 мая 2008 г.

Дело N А55-17073/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Ремсервис" - представители Катунин С.В., доверенность от 11 декабря 2007 г., Смородинов М.В., доверенность от 03 декабря 2007 г.,

от налогового органа - представители Куликов Д.В., доверенность N 04-08/979/01-43/50195 от 06 декабря 2007 г., Шейгас А.С., доверенность N 04-08/806/01-43/41648 от 05.10.07 г., Тимоханова Е.Г., доверенность от 09 января 2008 г. N 04-08/13/1214 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля - 05 мая 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А55-17073/2007, судья Исаев А.В., принятое по заявлению ООО "Ремсервис", г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 14 сентября 2007 г. N 13-20/1-62/01-43/39140 в части и требования от 19 декабря 2007 г. N 1202 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14 сентября 2007 г. N13-20/1-62/01-43/39140, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Самарской области от 05 декабря 2007 г. N 27-15/817/, в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа соответственно в сумме 1 946 807 руб. и 1 209 738 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 9 734 036 руб. и НДС в сумме 6 048 690 руб., а также признании недействительным требования от 19 декабря 2007 г. N 1202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты вышеуказанных сумм штрафов и доначисленных налога на прибыль и НДС. Кроме того, Общество просило обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области произвести перерасчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (т.7, л.д.42-43).

Решением суда от 20 февраля 2008 г. заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Ремсервис" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа соответственно в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб.. Оспариваемое требование налогового органа в части уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., налога на прибыль в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб. признано недействительным. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области произвести ООО "Ремсервис" перерасчет начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Ремсервис" судом отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части привлечения ООО "Ремсервис" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 399 960 руб. и НДС в сумме 5 048 135 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что между поставщиками ООО "Ремсервис" осуществлялись только движения денежных потоков, а ремонтно-монтажные работы ООО "Ремсервис" выполняло своими силами. Для этого у ООО "Ремсервис" имелись все возможности для осуществления этих работ. В схему заключения договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, у которых отсутствовали работники, основные средства, лицензии, что указывает на ничтожность сделок. ООО "Ремсервис" участвовало в сехме уклонения от налогообложения (в виде возмещения НДС из бюджета), целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков проблемных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на презумпцию невиновности налогоплательщика, а также то, что вина ООО "Ремсервис" в совершении налогового правонарушения не установлена, мнимость сделок - только предположение налогового органа, не основанное ни на решении суда, ни на реальных фактах. ООО "Ремсервис" все предусмотренные законом требования к документальному оформлению хозяйственных операций выполнило. Необходимость привлечения субподрядных организаций объяснялась большим объёмом работ, выполняемых Обществом одновременно, срок сдачи которых был ограничен заказчиком - ОАО "КНПЗ", наличием нескольких различных объектов, на которых выполнялись ремонтно-строительные работы, недостаточностью у ООО "Ремсервис" собственных специалистов и единиц техники.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО "Ремсервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 30 апреля 2008 г. объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 05 мая 2008 г., рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 мая 2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19 марта 2007 г. по 19 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По итогам проверки 15 августа 2007 г. был составлен акт N 61 ДСП (т.6, л.д.9-61).

На основании акта проверки налоговым органом 14 сентября 2007 г. было вынесено оспариваемое решение N 13-20/1-62/01-43/39140, согласно которому ООО "Ремсервис" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 г. - 2006 г., что в общей сумме составило 3 269 609,82 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 730 680,94 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 16 361 047,08 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.28-88).

Данное оспариваемое решение было обжаловано Обществом в УФНС России по Самарской области и решением УФНС России по Самарской области от 05 декабря 2007 г. N 27-15/817/26517 оспариваемое решение налогового органа было частично изменено (т.6, л.д.133-144).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, доказательства, представленные ими, исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п.7 ст.3 НК РФ, положений части 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, принявшие акт, решение или совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым органом установлено, что ООО "Ремсервис" выполняло ремонтные работы на объектах ОАО "КНПЗ" в соответствии с договорами подряда, заключенными между ними. В свою очередь, Обществом были заключены субподрядные договоры на выполнение ряда работ с ООО "Сервисный центр", ООО "Сервисная компания", ООО "Колизей". При этом работы, выполненные субподрядными организациями, не были впоследствии включены ООО "Ремсервис" в состав выполненных работ и не были предъявлены заказчику - ОАО "КНПЗ", в связи с чем налоговый орган полагает, что указанные расходы не могут считаться обоснованными расходами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общая сумма занижения налога на прибыль за 2004 г. - 2006 г., по мнению налогового органа, составила 331 670,63 руб.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления, деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Субподрядные договоры с вышеупомянутыми организациями были заключены Обществом для выполнения ремонтных работ по договорам с ОАО "КНПЗ".

Как следует из акта проверки, указанные выше организации выполняли работы по погрузке-разгрузке технологического оборудования, оказывали транспортные услуги, а также иные ремонтные работы на объектах ОАО "КНПЗ". Данные работы были незапланированными. При этом общая смета расходов ООО "Ремсервис" по договорам между Обществом и ОАО "КНПЗ" была твердой, изменению не подлежала, дополнительные работы по ней не оплачивались. В то же время, из существа этих расходов, из актов выполненных работ, из содержания субподрядных договоров следует, что они были произведены для выполнения ремонтных работ на объектах КНПЗ по подрядным договорам с ОАО "КНПЗ".

Таким образом, следует признать, что данные затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и соответствуют требованиям ст.252 НК РФ в связи с чем произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль в общей сумме 331 670,63 руб. является необоснованным.

По материалам встречных проверок налоговым органом установлено, что ряд контрагентов ООО "Ремсервис", а именно: ООО "Стройресурс", ООО "Мегастрой", ООО "Техснаб", ООО "Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей", ООО "Самарастройсервис 2000" либо не представляли налоговую отчетность за периоды, в которых согласно первичным бухгалтерским документам они выполняли работы и оказывали услуги, либо представляли отчетность с "нулевыми" или незначительными показателями, отсутствовали по адресам, указанным в учредительных документах, в ряде случаев были зарегистрированы по поддельным или украденным паспортам, а впоследствии регистрация указанных организаций была признана недействительной.

На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа, ООО "Ремсервис" участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков вышеупомянутых проблемных организаций, сделки с которыми являются мнимыми, соответственно, в реальности расходы по ним не были понесены и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. В этой связи налоговый орган в оспариваемом решении исходил из того, что в занижение налогооблагаемой базы по сделкам с указанными контрагентами за 2004 год составило 9 908 186 руб., за 2005 год - 27 997 905 руб., и за 2006 год - 5 163 186 руб., по этим же основаниям у Общества отсутствует право на возмещение НДС из бюджета в сумме 6 874 984 руб.

Доводы налогового органа о мнимости сделок, заключенных с ООО "Стройресурс", ООО Мегастрой", ООО "Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей", ООО "Самарастройсервис 2000", суд первой инстанции правомерно отклонил.

В период 2004 г. - 2006 г. между Обществом и вышеназванными юридическими лицами заключались договоры на выполнение работ и оказание услуг.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.5 , п."а" ст.12, ст.13, ч.1 ст.25 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация контрагентов ООО "Ремсервис" осуществлена регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством. Именно налоговые органы наделены правомочиями проверять правоспособность юридических лиц, в том числе соответствие всех учредительных документов закону. Представители налогового органа не оспорили того, что ООО "Стройресурс", ООО "Мегастрой", ООО "Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей", ООО "Самарастройсервис 2000" не было отказано в их государственной регистрации.

В государственном реестре юридических лиц регистрирующим органом указывается адрес постоянно действующего органа юридического лица. Также в регистрирующий орган представляются заявления, которыми подтверждается, что все сведения о государственной регистрации контрагентов являются достоверными. Кроме того, в силу ч.1 ст.25 Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за предоставление недостоверных сведений, подлежащих включению в государственные реестры, несут заявители и юридические лица, подавшие заявление на государственную регистрацию юридического лица.

При этом в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ ООО "Ремсервис" обязано принимать документы контрагента именно с тем юридическим и фактическим адресом, который указан в регистрационных документах этого юридического лица.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств. Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Кроме того, сведения об отсутствии вышеупомянутых организаций по юридическому адресу, полученные по запросам налоговых органов в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не отнёс к относимым доказательством, поскольку они относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур и выполнения работ. Доказательств отсутствия указанных организаций в период выполнения ими работ для ООО "Ремсервис" налоговым органом не представлено.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснили представители Общества, при заключении договоров указанные организации предоставили копии лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком действия в период выполнения работ.

При этом Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 (далее - Положение), в качестве лицензионных требований и условий предусматривает, в частности, наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно - технических документов в строительстве (п.4 Положения). При этом соответствующая информация о соответствии организации указанным требованиям для получения лицензии предоставляется в лицензирующий орган с приложением подтверждающих документов (п.5 Положения).

Таким образом, факт предъявления Обществу при заключении договоров лицензии на производство строительных работ позволял Обществу предполагать, что указанные организации обладают всеми необходимыми условиями для производства субподрядных строительных работ и достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обладают соответствующими специалистами и необходимой для выполнения работ техникой.

Необходимость привлечения субподрядных организаций Общество объясняет большим объемом работ, выполняемых Обществом одновременно, срок сдачи которых был ограничен заказчиком - ОАО "КНПЗ", наличием нескольких различных объектов, на которых выполнялись ремонтно-строительные работы, и недостаточностью у ООО "Ремсервис" собственных специалистов и техники, а также техники, полученной от ОАО "КНПЗ" для выполнения ремонтно-строительных работ в установленные сроки.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Согласно пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, налоговому органу были представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры по сделкам, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Таким образом, выполнение работ было документально подтверждено, указанные работы носили не разовый, а длящийся характер, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выполняемые работы были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку работы выполнялись для нужд ОАО "КНПЗ", с которым ООО "Ремсервис" имеет длительные хозяйственные связи и которое является основным заказчиком работ, выполняемых Обществом. При этом все выполняемые работы были приняты заказчиком - ОАО "КНПЗ".

Выполнив свои обязательства по указанным сделкам, ООО "Ремсервис" реально понесло экономически оправданные затраты. Оплата по указанным договорам производилась после выполнения работ. При этом осуществлявшаяся в ряде случаев оплата за выполненные работы с помощью векселей не может свидетельствовать о том, что сделки мнимые, так как использование векселя в качестве оплаты предусмотрено действующим законодательством, в том числе Положением о переводном и простом векселе. Доказательств того, что при производстве расчетов с помощью векселей Обществом были допущены какие либо нарушения, налоговым органом не представлено.

Таким образом, расходы ООО "Ремсервис" по сделкам с указанными контрагентами являются обоснованными и документально подтвержденными, а довод налогового органа о мнимости сделок с ООО "Стройресурс", ООО "Мегастрой", ООО "Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей", ООО "Самарастройсервис 2000" является несостоятельным.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей.

Данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0, от 16 октября 2003 г. N 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом, поскольку вывод налогового органа о мнимости сделок, заключенных с ООО "Стройресурс", ООО "Мегастрой", ООО "Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей", ООО "Самарастройсервис 2000", опровергается материалами дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае таких фактов налоговым органом не выявлено. ООО "Ремсервис" проявило должную осмотрительность при заключении сделок, ему были предоставлены копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, о регистрации в налоговом органе, копии лицензий на осуществление строительства.

То обстоятельство, что ряд организаций был зарегистрирован по утерянным паспортам и впоследствии их регистрация была признана недействительной, не может свидетельствовать о недобросовестности непосредственно самого Общества, поскольку, во-первых, об указанном обстоятельстве Общество не знало и не могло знать и, во-вторых, в период выполнения работ (услуг) для ООО "Ремсервис" указанные организации существовали, являясь зарегистрированными в налоговых органах.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не опровергнуто наличие операций по выполнению работ субподрядными организациями.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст.169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным названным кодексом.

Таким образом, НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований, а именно: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету, НК РФ не предусмотрено.

Требования, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, а также предъявляемые ст.169 НК РФ к оформлению счетов-фактур, ООО "Ремсервис" соблюдены. Данные обстоятельства подтверждается наличием счетов-фактур, выставленных контрагентами-продавцами (копии приложены в материалы дела); указанные в счетах-фактурах работы приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3 (копии приложены); счета-фактуры, оформленные вышеупомянутыми контрагентами, содержат все установленные реквизиты.

Таким образом, ООО "Ремсервис" выполнило требования НК РФ для принятия НДС к вычету, и было вправе принять к вычету оплаченный НДС по счетам-фактурам от контрагентов. При этом ООО "Ремсервис" при выполнении контрагентами требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ не имело оснований перепроверять указанные в них сведения. Ни статья 169, ни статьи 171-172 НК РФ не возлагают на налогоплательщика таковой обязанности. Также Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах его контрагентами. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет контрагентом в качестве обязательного условия для получения налогового вычета.

Установленное налоговым органом занижение прибыли в виде необоснованного увеличения расходов по сделкам с ООО "Стройресурс", ООО "Мегастрой", ООО "Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей", ООО "Самарастройсервис 2000", а также неосновательное возмещение НДС по сделкам, с участием указанных организаций, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Ремсервис" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении сделки с ООО "Техснаб" ООО "Ремсервис" не проявило должной степени осмотрительности, поскольку учредительные документы указанной организацией представлены не были, лицензия на выполнение строительно-монтажных работ у ООО "Техснаб" также отсутствовала, сделка с ООО "Техснаб" носила разовый характер и при этом письменный договор не был предоставлен. Кроме того, основной вид деятельности данной организации по ОКВЭД - это розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, в то время из карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" следует, что ООО "Техснаб" выполняло строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что деловая цель в случае заключения сделки с ООО "Техснаб" Обществом не доказана. В этой связи действия налогового органа, исключившего из состава расходов Общества расходы, понесенные по сделке с ООО "Техснаб" в сумме 5 558 652 руб., а также отказавшего в возмещении НДС по сделке с указанной организацией в сумме 1 000 555 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и отказал Обществу в этой части требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа 14 сентября 2007 г. N 13-20/1-62/01-43/39140 является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 399 960 руб., поскольку в этой части решение не соответствует требованиям ст.ст.247, 252 и пп.6 п.1 ст.254 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 5 048 135 руб., поскольку решение не соответствует ст.ст.169, 171, 172 НК РФ. Соответственно, взыскание предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов налоговой санкции в размере 1 679 992 руб. по налогу на прибыль и 1 009 627 руб. по НДС также является незаконным, поскольку у Общества не возникла обязанность уплатить налог на прибыль и НДС в том размере, который указан в оспариваемом решении.

Кроме того, начисленные заявителю пени также подлежат перерасчету, поскольку у последнего не возникло обязанности уплачивать доначисленные налоги в том размере, который был указан в оспариваемом решении налогового органа, и поэтому взыскание пени в размере, указанном в решении, противоречит ст.75 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение в оспариваемой его части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, несмотря на то, что ООО "Ремсервис" правомерно исчисляло расходы по заключенным сделкам и правомерно полагало воспользоваться вычетами по НДС, налоговый орган не принял эти расходы и вычеты и, требуя уплатить недоимку, фактически понуждает Общество распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в ущерб его интересам.

Признание недействительным решения в указанной части является основанием для признания, соответственно, недействительным и требования от 19 декабря 2007 г. N 1202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на прибыль в сумме 8 399 960 руб. и НДС в сумме 5 048 135 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., поскольку основания для уплаты налогов и штрафных санкций в указанных суммах отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку этот довод основан только на сведениях о признании недействительной государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, без учёта других доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении не привел доводов, а также не представил в материалы дела документальных доказательств в подтверждение того, что ООО "Ремсервис" было известно о нарушениях, допускаемых контрагентами по рассматриваемым договорам на выполнение работ (услуг). В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нарушение контрагентами общества налоговых обязанностей, не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по мотивам нарушения контрагентами Общества (ООО "Стройресурс", ООО "Мегастрой", ООО "Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей") налоговых обязанностей, обоснованно не принят судом, как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, поскольку названные организации являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, они были поставлены на налоговый учет и им были присвоены ИНН. Налоговым органом не представлено сведений об отсутствии (либо признании недействительной) государственной регистрации поставщиков экспортной продукции в качестве юридических лиц в период совершения сделок с заявителем либо об их ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу на момент осуществления хозяйственных операций с ними было известно, что эти организации зарегистрированы инспекцией по документам, которые, по ее мнению, являются подложными, при отсутствии представления в суд доказательств, подтверждающих признание недействительными учредительных документов и государственной регистрации этих обществ в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда от 20 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Учитывая, что к указанному сроку налоговый орган государственную пошлину в сумме 1 000 руб. не уплатил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А55-17073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова