Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КА-А40/6167-06 Суд удовлетворил требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты, поскольку между сторонами имелись соглашения о продлении сроков поступления валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КА-А40/6167-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕМ НАТЮР" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Федеральной службы) от 15.11.05 г. N 451-05/416.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 г., в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что соглашения о внесении изменений в контракт от 14.03.05 г. не принимаются судом во внимание, поскольку в адрес Московской западной таможни при составлении протокола данные соглашения не представлялись, следовательно, имело место нарушение сроков поступления валютной выручки, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, указал на то, что при заключении дополнительных Соглашений к контракту не был соблюден порядок, установленный Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.04 г N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделки".

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" (правопреемника ООО "ЭКСТРЕМ НАТЮР") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решения об удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы указывает не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что суды не обосновали со ссылкой на нормы права свой вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения в виде не выполнения обязанности в срок по поступлению валютной выручки при наличии соглашений, которые изменяли сроки оплаты.

Определение, направленные в адрес Общества по известным суду адресам, возвращены в связи с отсутствием адресата. В силу пункта 3 статьи 284, части 2 пункта 3 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Жалоба рассматривается без его участия.

Представитель Федеральной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судебные акты законны и обоснованы.

Изучив материалы дела, доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, Обществом был заключен внешнеторговый контракт N KZ02-05 от 14.03.05 г., в соответствии с которым был установлен срок оплаты 45 календарных дней с даты поставки товаров. 27.04.05 г. по ГТД N 10121020/270405/0000207 в адрес инопартнера была осуществлена поставка товара. Поскольку в установленный внешнеторговым контрактом срок не было обеспечено поступление валютной выручки, Московской восточной таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.05 г.

Материалы административного дела были направлены в адрес Федеральной службы, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление от 15.11.05 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.25 часть 4 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, Федеральная служба располагала сведениями об изменения условий внешнеторгового контракта в части изменения сроков оплаты, однако не приняла во внимание данные соглашения и привлекла Общество к административной ответственности исходя из первоначальных условий внешнеторгового соглашения.

Суды с данной позицией Федеральной службы согласились, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в статье 19 п. 1 устанавливает, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) обеспечить поступление валютной выручки.

Суду были предоставлены контракт от 14.03.05 г., устанавливающий срок оплаты 45 дней с момента отгрузки, соглашение N 1 к контракту от 01.06.05 г., соглашение N 2 от 03.11.05 г., которые изменяли сроки оплаты соответственно до 90 и 100 дней. Сведения о данных документах имелись и Федеральной службы, что следует из текста постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд, не учитывая изменений сроков оплаты, не указал на основании каких законов и нормативных актов он не принимает во внимание наличии данных соглашений. Довод о том, что на момент составления протокола таможенный орган не имел сведений об изменении сроков оплаты, следовательно, соглашения не должны учитываться при вынесении постановления, не основано на нормах законодательства. Также, суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом, нарушение Положения, влияет на законность соглашений и возможность или невозможность их применения в части сроков оплаты.

Суды, в нарушение требований статей 170, 210 АПК РФ, не обосновали свой вывод о том, что соглашения являются незаконными и не могут учитываться при рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене.

Однако, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку суды не установили обстоятельства, связанные в привлечением к административной ответственности, не указали на основании каких норм не были приняты во внимание соглашения, в связи с чем дело необходимо передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть вышеизложенное, требования статей 170, 210 АПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 г. N 09АП-106/06-АК по делу N А40-74891/05-84-613 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.