Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 11АП-710/2007

30 апреля 2008 г.

Дело N А65-23117/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Заудалов Л.П. по доверенности от 26.01.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 года, в зале N 3, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Туполев", г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 года по делу N А65-23117/2006 (судья Хасаншин И.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", город Казань к Открытому акционерному обществу "Туполев", город Москва о взыскании убытков в сумме 4.750.280 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 116.234 рубля

установил:

ФГУП "Казанское авиационное ПО им. С.П.Горбунова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Туполев" о взыскании убытков в сумме 4.750.280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.234 рублей. Свое требование истец обосновывал наличием между ним и ответчиком лицензионного договора от 30.12.2000 г. N 341/00-19 и подписанным в рамках данного договора 15.10.2003 г. "Решением по вопросам, сдерживающим развитие семейства самолетов ТУ-214, а также производство и сдачу серийных самолетов ТУ-214", по условиям которых ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу половину понесенных им убытков в связи с устранением конструктивных недостатков самолета ТУ-214, выявленных в процессе серийного производства и эксплуатации самолета, наличием у истца в связи с установкой на самолет систем СЭИ-85-2 с индикаторами ИМ-8, СВС-96, а также в связи с проведением исследовательских и восстановительных работ по восстановлению тормозов КТ-196М-150, убытков в размере 9.500.560 рублей, половину из которых в размере 4.750.280 рублей обязался возместить ответчик.

ОАО "Туполев" с исковыми требованиями истца не согласилось, свои возражения обосновывает отсутствием причинной связи между понесенными истцом расходами на дооборудование и ремонт самолета и недостатками в конструкции самолета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 года данные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод истца о возможности либо невозможности эксплуатации самолета в отсутствие дополнительных систем путем привлечения специалиста либо путем проведения экспертизы, проверить правомерность отказа ответчика от исполнения условий пунктов 4 и 5 Решения от 15.10.2003 г. с учетом пункта 3.1.5 договора от 30.12.2000 г. N 341/00-19, выяснить в силу каких обстоятельств ответчик, в рамках Решения от 15.10.2003 г. принял на себя обязательство оплатить 50% стоимости работ по восстановлению колес и тормозов самолета, проверить и исследовать документы, имеющие отношение к аварийной посадке самолета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ОАО "Туполев" в пользу ФГУП "Казанское авиационной производственное объединение им. С.П.Горбунова" убытки в размере 4.750.280 рублей, расходы по госпошлине по иску в размере 34.976 рублей 17 коп., расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 976 рублей 10 коп., а всего - 4.786.232 рубля 27 коп.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ОАО "Туполев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и повторном рассмотрении дела.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции свое решение неверно обосновывал "Решением" от 15.10.2003 г., которое не являлось и не является составной частью заключенного между сторонами лицензионного договора, ошибочной ссылкой суда первой инстанции на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для удовлетворения иска, невыполнение судом первой инстанции содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа обязательных указаний о привлечении к участию в деле специалиста, проведении по делу экспертизы, а также тем, что судом не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка техническому заключению Главного конструктора самолета ТУ-214 о том, что внесенные в конструкцию самолета изменения не являются следствием конструктивных недостатков изделия.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на выводы эксперта, вновь настаивает на удовлетворении жалобы, при этом дополнительно указывает, что дополнительное оборудование и отремонтированные системы установлены на самолете ТУ-214 N 64501, который принадлежит на праве собственности истцу, в силу этого оплата модернизации указанного самолет за счет ответчика может рассматриваться только как дарение, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими юридическими лицами не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец прости в ее удовлетворении отказать, свои возражения обосновывает бесспорной связью между решением от 15.10.2003 н. и договором от 30.12.2000 г., внесением в результате понесенных расходов второстепенных изменений в Типовую конструкцию самолета.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Заудалов Л.П в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Согласно договору N 341/00-19 от 30 декабря 2000 года ОАО "Туполев" (лицензиар) и Государственное предприятие "Казанское Авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" (лицензиат) договорились об использовании лицензиатом права на использование Технической документации и объектов промышленной собственности на самолет ТУ-214 в целях серийного изготовления самолетов, их реализации и послепродажного обслуживания. Пунктом 3.1.13 указанного договора предусмотрена обязанность лицензиара возмещать лицензиату убытки, связанные с устранением конструктивных недостатков самолета, снижающих потребительские свойства продукции, выявленные в процессе серийного производства или в процессе эксплуатации самолета, включая упущенную выгоду, а пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность ОАО "Туполев" возместить ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" все возможные понесенные им убытки, возникшие по причине конструктивных недостатков технической документации, повлиявших на производство самолета, включая необходимость проведения доработок по увеличению надежности и ресурса планера, комплектующих и функциональных систем.

Копией "Решения по вопросам, сдерживающим развитие семейства самолетов ТУ-214. а также производство и сдачу серийных самолетов ТУ-214" от 15 октября 2003 года подтверждается, что руководители истца и ответчика, заключая указанное соглашение, договорились о решении в срок до 31.10.2003 г. вопроса о приобретении с оплатой в равных долях СЭИ-85-2 с индикаторами ИМ-8, СВС-96, об оплате ответчиком в срок до 30.12.2003 г. по счету N 5370 от 14.04.03 г. за восстановление тормозов и ремонт колес по самолету ТУ-214 N 64501.

Согласно копии платежного поручения от 16 декабря 2003 г. ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова оплатило ОАО "Аэроприбор-Восход" за систему СВС-96 - 1.620.000 рублей.

Копией платежного поручения от 5 ноября 2003 г. подтверждается, что ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова оплатило ЗАО "Авиаприбор" 7.000.000 рублей за систему СЭИ-85-2 и индикаторы ИМ-8 для самолета ТУ-214 N 501.

Из копии платежного поручения от 15 июля 2004 г. видно, что ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова оплатило ОАО "АК "Рубин" 880.560 рублей за ремонт изделий КТМ96М-150.

12 сентября 2006 года ФГУП КАПО им. С.П.Горбунова направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 13.462.822 руб. 34 коп. - суммы, складывающейся из расходов по установке на самолете ТУ-214 N 64501 систем СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплекта СВС-96, а также стоимость восстановления тормозов КТ-196М-150 и за ремонт колес ТУ-214 N 64501.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции и по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза (по материалам дела), производство экспертизы было поручено специалистам ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация".

Истец против проведения экспертизы заявил свои возражения, полагая, что назначение экспертизы противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выражая сомнения в компетенции экспертов ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация". Суд апелляционной инстанции возражения истца отклоняет, поскольку необходимость проведения экспертизы в рамках данного дела прямо предусмотрена обязательным для исполнения кассационным определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу, о проведении экспертизы в рамках апелляционного производства по делу заявил ходатайство ответчик. Компетенция ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" судом апелляционной инстанции проверена надлежащим образом и сомнений не вызывает.

По выводам эксперта:

1) Техническая документация на момент получения ОАО "Туполев" сертификата (2000 год) на самолет Ту-214 не предусматривала оснащение самолета изделиями СЭИ 85-2, КИСС 1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплектом СВС-96. Сертификат типа выдавался на самолет Ту-214, оснащенный изделиями СЭИ-85 версия ИМО 5, КИСС 1-9 версия 2 с индикаторами ИМ-3 на базе электронно-лучевой трубки, комплектом СВС-85. В связи с введением с 1.03.2003 г. требований ИКАО и Евроконтроля по выполнению полетов в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе и распоряжением Минтранса России от 04.02.2003 г. N НА-21-р была произведена модернизация вышеуказанных систем, выпущена техническая документация, предусматривающая оснащение самолетов Ту-214 этими системами и внедрения в серийное производство Решением N1 по уточнению дополнения N2 к техническим условиям 74.05.0000.000 ТУ с 2003 года.

2) Отсутствие вышеуказанных систем не является конструктивным недостатком самолетов Ту-214, выполняющих полеты в воздушном пространстве РФ. Для выполнения требований Евроконтроля для полетов в воздушном пространстве Европы необходима установка систем СЭИ-85-2, КИСС-1-9А, СВС-96.

3) Эксплуатация самолетов Ту-214 без модернизированных систем внутри воздушного пространства РФ возможна.

4) В соответствии с техусловиями на поставку самолеты Ту-214 укомплектованы изделиями СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, начиная с самолета N 64506, комплектом СВС-96, начиная с самолета N 64507.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истца складываются из обязательств ответчика по 50% компенсации ему убытков, понесенных истцом в результате двух различных событий:

1) конструктивную доработку воздушного судна путем оснащения самолета приборами СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплектом СВС-96;

2) повреждения колес и тормозов самолета в результате аварийной посадки самолета.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает оба этих события, указывая на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по компенсации 50% стоимости ремонта и оснащения самолета дополнительными системами.

Правовыми основаниями для удовлетворения иска истец указывает статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3.1.13 Договора от 30.12.2000 г., а также пунктами 4 и 5 Решения от 15.10.2003 г.

Анализируя правовые основания иска, суд апелляционной инстанции находит, что т.н. "Решение по вопросам, сдерживающим развитие семейства самолетов ТУ-214 _" не может рассматриваться как составная часть либо дополнительное соглашение между сторонами к договору от 30.12.2000 г., поскольку в решении не содержится какой-либо ссылки на указанный договор, содержание договора не предусматривает принятие между сторонами такого вида соглашения как решение. Между тем, в соответствии с пунктом 11.1 Договора все изменения и дополнения к Договору должны быть совершены установленным порядком, а в силу пункта 11.4 действие Договора распространяется на все Главные и Второстепенные изменения Типовой конструкции самолета.

В отношении взыскания с ответчика половины стоимости работ по оснащению самолета дополнительными системами, суд апелляционной инстанции исходит из следующих выводов.

Размер понесенных истцом затрат в связи с оснащением воздушного судна Ту-214 с бортовым номером 64501 дополнительными приборами и комплектами подтвержден надлежащими доказательствами и составил 8.620.000 руб.

Анализируя обоснованность отнесения отсутствия данных приборов на самолете к конструктивным недостаткам самолета, суд учитывает всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе и заключение эксперта..

При этом суд понимает под конструктивными недостатками такие недостатки, которые существенно влияют на летную пригодность типовой конструкции воздушного судна и в соответствии с пунктом 1.4 договора именуются "главным изменением".

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что оснащение воздушного судна изделиями СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплектом СВС-96 не является "главным изменением", а является "второстепенным изменением", какое предусмотрено пунктом 1.5 договора, которое несущественно влияет на летную годность самолета и улучшает его эксплуатационные качества и безопасность. Считать необходимость укомплектования самолета указанными изделиями и приборами устранением конструктивных недостатков нельзя, поскольку воздушное судно и без оснащения этими изделиями было сертифицировано (в 2000 году).

При этом суд полагает, что дооснащение самолета указанными изделиями и системами в соответствии с договором, заключенным между сторонами, не возлагает на лицензиата (ответчика) обязанность компенсировать истцу (лицензиару) понесенные в связи с этим затраты.

Содержание решения от 15.10.2003 г. по поводу затрат на производство указанных работ возлагало на ОАО "Туполев" обязанность в срок до 31.10.2003 г. принять решение по приобретению с оплатой в равных долях соответствующих изделий и приборов. Данных о том, что такое решение ОАО "Туполев" приняло, в материалах дела не имеется. Основанием для возложения на ОАО "Туполев" обязанность по оплате 50% стоимости работ по закупке и установке вышеперечисленных изделий и систем данное решение служить не может, поскольку не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о его связи с договором от 30.12.2000 г.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу 50% затрат, понесенных в связи с установкой на борт 64501 изделий СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплектом СВС-96 - не имеется.

Требование истца о компенсации 50% понесенных им затрат в связи с восстановлением и ремонтом тормозов и колес воздушного судна бортовой номер 64501 обосновано тем, что полет, в ходе которого самолет совершил аварийную посадку, совершался в интересах как истца, так и ответчика.

Однако, истцом суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанное требование: материалы расследования летного происшествия, выводы комиссии по расследованию летного происшествия, полетное задание и т.д. Соответственно не устанавливается причинно-следственная связь между летным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная процессуальная обязанность не выполнена.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности ссылки в судебном акте на "Решение по вопросам, сдерживающим развитие семейства самолетов ТУ-214, а также производство и сдачу серийных самолетов ТУ-214" от 15 октября 2003 года, как на основание для удовлетворения исковых требований является правильным, поскольку несмотря на то, что указанное решение с обеих сторон подписаны уполномоченными на это лицами, в решении содержатся отдельные соглашения по спорным вопросам, однако их соотношение с лицензионным договором, заключенным между сторонами 30 декабря 2000 года однозначно не усматривается.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами лицензионного договора лицензиат (ОАО "Туполев") принял на себя обязательство обеспечить проектный ресурс самолета ТУ-214, в том числе ресурс планера, комплектующих изделий и функциональных систем, осуществлять Авторское сопровождение производства продукции, возмещать лицензиату убытки, связанные с устранением конструктивных недостатков самолета, снижающих потребительские свойства продукции, выявленные в процессе серийного производства или в процессе эксплуатации самолета, возмещать лицензиату все возможные убытки, возникшие по причине конструктивных недостатков технической документации, повлиявших на производство самолета, включая необходимость проведения доработок по увеличению надежности и ресурса планера, комплектующих и функциональных систем.

Ответчиком не оспорен тот факт, что оснащение самолета системами СЭИ-85-2 с индикаторами ИМ-8, СВС-96, равно как и ремонт тормозных систем самолета преследует целью увеличение надежности и ресурса планера, комплектующих и функциональных систем самолета.

Однако, при этом истцом не доказан факт, что недооснащение самолета указанными системами является конструктивным недостатком, более того, данное утверждение противоречит заключению эксперта. Ссылка истца на пункт 5.8 Договора в связи с этим не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку данный пункт договора возлагает на ответчика обязанность по финансированию второстепенных изменений в Типовую конструкцию, если эти изменения были вызваны недостатком в проектировании самолета, чего по данному делу не усматривается.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными истцом расходами в связи с оснащением самолета изделиями СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплектом СВС-96 и возможными конструктивными недостатками самолета, а также понесение истцом расходов по ремонту тормозной системы и колес самолета в связи с совершением полетов в интересах обоих сторон в удовлетворении иска следовало отказать.

В силу изложенного, судебное решение, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, а также расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы. подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 года по делу N А65-23117/2006 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" в пользу Открытого акционерного общества "Туполев" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" в пользу Открытого акционерного общества "Туполев" 70.000 руб., перечисленные по платежному поручению N 5012 от 13.12.2007 г. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ш.Романенко О.Е.Шадрина