Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 11АП-2228/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А55-4787/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца - представитель Амафутская М.В. по доверенности от 11.02.2008 г.;

от ответчика - представитель Безродная И.В. по доверенности от 10.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 по делу N А55-4787/2005 (судья Чайников В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь", Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО "Степь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Альфа-Бизнес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требование истца обосновано нахождением у него в постоянном пользовании земельного участка площадью 1,2 га, из которого земельный участок площадью 0,2000 га был приобретен обществом в собственность, а затем, по договору от 10.10.2002 г. продан ООО "Альфа-Бизнес". Предположительно начиная со второй половины 2003 года ООО "Альфа-Бизнес" самовольно захватило часть участка, находящегося в пользовании ООО "Степь", при этом демонтировало забор, установило на самовольно захваченном участке бочки для хранения ГСМ, заасфальтировало площадку. Самовольно захваченная ООО "Альфа-Бизнес" площадь земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Степь" 871 кв.м.

В связи с изложенным истец просил обязать ООО "Альфа-Бизнес" освободить земельный участок, отведенный в постоянное пользование ООО "Степь", демонтировать склад ГСМ, находящийся на этих землях, привести находящийся под складом ГСМ земельный участок в пригодное состояние для размещения на нем склада пищевых продуктов, демонтировать асфальтовое покрытие, возведенное ООО "Альфа-Бизнес" на землях ООО "Степь", восстановить забор, проходивший по границе земельных участков между ООО "Альфа-Бизнес" и ООО "Степь", прекратить доступ автомашин через земельный участок ООО "Степь". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10.000 руб. - расходы на межевание земельного участка, 10.000 руб. - расходы на представителя, 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 268, 269, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.05.2005 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: обязать ООО "Альфа-Бизнес" освободить земельный участок, отведенный в постоянное пользование ООО "Степь" до границ установленных планом земельного участка от 13.06.2001 г., а именно размер границы участка между точками 4 и 7 восстановить до 110,72 м, между точками 7 и 6 восстановить до 60,55 м, между точками 6 и 5 восстановить до 36,12 м, между точками 5 и 2 восстановить до 23 м. Демонтировать склад ГСМ, находящийся на территории ООО "Степь" со стороны, обозначенной на плане участка от 13.06.2001 г. цифрами 7 и 6. принадлежащий ООО "Альфа-Бизнес" и привести находящийся под ним земельный участок в пригодное состояние для размещения на нем складских помещений под пищевые продукты. Взыскать с ответчика затраты на межевание земельного участка - 10.000 руб., на участие представителя - 10.000 руб., госпошлину 2.000 руб. От требования в части восстановления забора по границе участка и о прекращении доступа автомашин через земельный участок, принадлежащий истцу - ООО "Степь" - отказалось. Уточнение иска принято протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2005 г.

13.02.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил свои исковые требования, при этом, основывая свои требования положениями статей 268, 269, 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просил: обязать ответчика освободить земельный участок, отведенный в пользование ООО "Степь" до границ установленных планом земельного участка от 13.06.2001 г., а именно размер границ участка между токами 4-7 восстановить до 110,72 м, между точками 7 и 6 восстановить до 60,55 м, между точками 6 и 5 восстановить до 36,12 м, между точками 5 и 2 восстановить до 23 м; демонтировать склад ГСМ, находящийся на территории ООО "Степь" со стороны, обозначенной на плане участка от 13.06.2001 г. цифрами 6 и 7, принадлежащий ООО "Альфа-Бизнес" и привести находящийся под ним земельный участок в пригодное состояние для размещения на нем складских помещений под пищевые продукты, демонтировать асфальтовое покрытие, возведенное ООО "Альфа-Бизнес" на территории ООО "Степь" со стороны точек 5 и 6 на плане земельного участка от 13.06.2001 г.; взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 руб., затраченных на межевание земельного участка, 10.000 руб. на участие представителя, и 2.000 руб. госпошлины, а также 15.500 руб. за производство экспертизы. Кроме того, истец заявил о своем отказе от иска о восстановлении забора, проходившего по границе участков и о прекращении доступа автомашин через земельный участок, переданный в постоянное пользование истцу. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2008 г.

Ответчик ООО "Альфа-Бизнес" с исковыми требованиями истца не согласился поскольку истец не доказал факт захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, проведение межевания и соответственно расходы на него не связаны с предъявленным иском. После ознакомления с результатами экспертизы ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке склада ГСМ и асфальтового покрытия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2006 года решение Арбитражного суда Самарской области изменено: производство по делу в части требований о восстановлении забора, проходившего на границе участков и прекращении доступа автомашин через земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Степь" - прекращено. В остальной части решение суда от 25.07.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2006 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление суда кассационной инстанции основано на неполноте исследования судами доказательств по делу, в том числе и в связи с необходимостью проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2008 года отказ от иска в части восстановления забора и прекращении доступа автомашин, заявленный истцом в заявлении от 13.02.2008 г. принят судом и производство по делу в этой части - прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично. На ООО "Альфа-Бизнес" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, отведенном ООО "Степь" в постоянное (бессрочное) пользование, для чего: обязать ООО "Альфа-Бизнес" освободить земельный участок, отведенный ООО "Степь" в постоянное пользование до границ установленного планом земельного участка от 13.06.2001 г., а именно: размер границы участка между точками 4 и 7 восстановить до 110,72 м, между точками 6 и 5 восстановить до 36,12 м; демонтировать склад ГСМ, находящийся на территории ООО "Степь" со стороны обозначенное на плане участка от 13.06.2001 г. цифрами 7 и 6, принадлежащий ООО "Альфа-Бизнес". В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО "Альфа-Бизнес" в пользу ООО "Степь" взыскано: 2000 руб. - расходы по госпошлине, 20.500 руб. - судебные издержки, 2000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО "Альфа-Бизнес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу копии Генплана УКСа Гражданстрой от 26.05.1997 г., судебное решение обосновано положениями статей 301, 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которой может быть истребована индивидуально-определенная вещь, требование истца об освобождении земельного участка до определенных границ противоречит смыслу виндикационного иска. Далее в жалобе ответчик указывает, что экспертным заключением установлено нарушение границ земельного участка ООО "Степь" и со стороны земельного участка ООО "Тагар" .а поэтому утверждение о том, что спорным земельным участком незаконно пользуется только ответчик - неправомерно. По экспертизе разница в площади земельного участка истца составляет 786,46 кв.м., однако, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 540,66 кв.м. Далее в жалобе ответчик указывает, что суд, обязав его демонтировать склад ГСМ, не доказал наличие имущества ответчика, которое решением суда ответчик обязан демонтировать. Далее в жалобе ответчик указывает, что он приобрел у истца земельный участок, на котором уже имелось асфальтовое покрытие и АЗС контейнерного типа и лишь реконструировал АЗС (здание), а строения и асфальтовое покрытие не видоизменял.

ООО "Степь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая, что доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельны.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Безродная И.В. на удовлетворении жалобы настаивает и в судебном заседании просит отменить обжалованное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Амафутская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Степь" на земельный участок площадью 10.000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Полевая, участок N 59, кадастровый номер объекта 63:32:170228:0059 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2002 г.

По договору купли-продажи от 10.10.2002 г. ООО "Степь" продало ООО "Альфа-Бизнес" земельный участок под АЗС площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Полевая, участок N 59-А (в границах плана) и расположенное на нем сооружение АЗС контейнерного типа Литер А (операторная) площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер земельного участка и сооружения - 63:32:170228:0092.

Право собственности ООО "Альфа-Бизнес" на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ул. Полевая, участок N 59-А, кадастровый номер 63:32:170228:0092, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2002 г.

Из плана земельного участка с кадастровым номером 63:32:170228:0092, принадлежащий ответчику, следует, что по точкам 2-4 участок граничит с земельным участком ООО "Степь" ,при этом расстояния между точками 2 и 3 составляет 36,12 м, между токами 3 и 4 - 60,55 м.

В доказательство обоснованности своих требований истцом представлен план участка земли от 13.06.2001 г., согласно которому расстояния между точками 5 и 2 составляет 23 м, 5 и 6 - 36,12 м, 6 и 7 - 60,55 м, 7 и 4 - 110,72 м.

Из горизонтальной съемки земельного участка (подготовлено МУП "Земля" по заявлению ООО "Степь" 08.12.2005 г.) следует, что размер спорной части земельного участка составляет 636 кв.м., указанный спор возник в связи со смещением границ земельного участка ООО "Степь" вовнутрь по линии между точками 6 и 7 на 2,84 м, по линии между точками 5 и 6 - на 3,06 м.

По выводам эксперта ГУ "Самарская ЛСЭ", проводившего строительно-техническую экспертизу по данному делу, ООО "Степь" в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок N 59 по ул. Полевой в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области площадью 10.000 кв.м., кадастровый номер 63:32:170228:0059 с размерами по периметру участка: между точками 2-3 - 145 м, 3-4 - 83 м, 4-7 - 110,72 м, 7-6 - 60,55 м, 6-5 - 36,12 м, 5-2 - 23 м; а ООО "Альфа-Бизнес" в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 63:32:170228:0092 площадью 0,2000 га, по адресу: с. Подстепки, ул. Полевая, N 59-А. четырехугольной формы с размерами по периметру участка: между точками 1-2 - 61,61 м, 2-3 0 36,12 м, 3-4 - 60,55 м, 4-1 - 29,59 м. Имеется изменение границ земельного участка N 59 вдоль границ с участком N 59-А, с участком ООО "Тагар", с землями администрации. Причиной несоответствия размеров и площади фактического участка ООО "Степь" является наложение на него участка N 59-А .принадлежащего ООО "Альфа-Бизнес". На территории участка площадью 1102 кв.м., огороженного бетонным забором, имеется 16 металлических крышек люков и вертикально установленные рядом с ними трубы, ввиду отсутствия размеров подземных сооружений, установить их расположение на территории земельного участка N 59 не представилось возможным, однако частично (на площадь 540,66 кв.м.) огороженный бетонным забором участок расположен на участке N 59.

Заслушав выступления представителей сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Законность нахождения земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "Степь" доказана материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право истца требовать от ответчика прекращения нарушения препятствий в пользовании земельным участком основано на законе.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец, обосновывая свои требования статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не истребует из чужого незаконного владения индивидуально-определенную вещь является несостоятельным, поскольку исковое требование истца затрагивает его право на определенный, конкретный земельный участок.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства - плана, обозначенного как Генплан УКСа Гражданстрой, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что земельный участок истца изменил свои границы также и со стороны других смежных земельных участком (со стороны ООО "Тагар" и со стороны земельного участка администрации района) на правильность судебного акта не влияют.

Вопреки необоснованным утверждениям в апелляционной жалобе материалами дела с достаточной степенью определенности установлено, что расположенные на территории ООО "Степь" сооружения АЗС принадлежат ответчику, а поэтому в этой части решение также является обоснованным. Что же касается асфальтового покрытия, то в этой части решением суда в иске отказано, в силу чего доводы в апелляционной жалобе о недоказанности принадлежности асфальтового покрытия ответчику - беспредметны.

По указным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу N А55-4787/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ш.Романенко О.Е.Шадрина