Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 11АП-1745/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А49-7534/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Сараева Н.В., доверенность от 1.01.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года по делу N А49-7534/2007 (судья Земцова М.В.)

принятого по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, город Кузнецк Пензенской области,

к судебному приставу - исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела УФССП по Пензенской области Кравцовой И.Н., город Кузнецк Пензенской области,

третьи лица:

- Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско - юношеская спортивная школа N 1 города Кузнецка, город Кузнецк Пензенской области,

- Кузнецкий межрайонный отдел УФССП по Пензенской области, город Кузнецк Пензенской области,

об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела УФССП по Пензенской области Кравцовой И.Н. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель), третьи лица: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско - юношеская спортивная школа N 1 города Кузнецка (далее - школа), Кузнецкий межрайонный отдел УФССП по Пензенской области (далее - отдел) об оспаривании действий и постановления.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю было отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2.11.2007 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 31/20721/108/3/2007 на основании постановления ГУ УПФ РФ от 25.10.2007 г. N 13 о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско - юношеская спортивная школа N 1 города Кузнецка недоимки по страховым взносам в сумме 34 558 руб. 31 коп.

29.11.2007 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при отсутствии у должника счетов, а также отсутствии (недостаточности) на этих счетах денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателю.

В данном случае должником по исполнительному документу является школа, которая в свою очередь является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета. Взыскание с бюджетных учреждений всех уровней производится на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения (постановления) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу - исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 13 ст.242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов РФ и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного субъекта, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом - исполнителем во исполнение действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно были направлены запросы в налоговый орган и РКЦ ЦБ РФ по городу Кузнецку Пензенской области, а при наличии информации об отсутствии денежных средств на открытом в РКЦ ГУ ЦБ РФ расчетном счете, судебный пристав - исполнитель правомерно составил акт о невозможности взыскания.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемою в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, довод заявителя о том, что действия судебного пристава - исполнителя не должны были производиться ранее вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства документы датировались после 2.11.2007 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристав - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года по делу N А49-7534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная