Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 11АП-915/2007

12 мая 2008 г.

Дело N А55-18647/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от арбитражного управляющего ЗАО "Никмас" Дульнева Е.В. - явился Дульнев Е.В. лично (паспорт), представитель Медведев А.А., доверенность б/н от 10.01.2008г.,

от должника - представитель Волынцев Т.Л., доверенность N 4 от 10.01.2008г.,

от кредиторов - от Шрайбман Б.А., явился лично (паспорт),

- от Ющак И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО МН "Дружба" - представитель Дорошева Г.Ю., доверенность N 16 от 16.01.2008г.,

от уполномоченных органов - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Никмас" Дульнева Е.В., г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу N А55-18647/2006 (председательствующий судья: Т.И. Садовникова, судьи: Ю.Н. Артемьева, С.А. Кузнецов) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Никмас", г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шрайбман Борис Александрович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Никмас" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности в сумме 1 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2006 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " Никмас".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2007 года в отношении ЗАО "Никмас" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2007 г. ЗАО "Никмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.07г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ЗАО "Никмас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредитора Шрайбмана Б.А.

Арбитражный управляющий Дульнев Евгений Васильевич (с учетом уточнений) представил заявление на возмещение затрат в период наблюдения и конкурсного производства за счет средств должника за период с 17.01.2007 г. по 20.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу N А55-18647/2006 заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Никмас" удовлетворено.

Заявление арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича о возмещении затрат в период процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет должника удовлетворено частично.

С ЗАО "Никмас" в пользу арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича взысканы расходы в сумме 141 172 руб. 71 коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего 133 137 руб. 29 коп.; информационные услуги (объявления в газету) в сумме 7 219 руб. 47 коп.; почтовые расходы в сумме 305 руб. 95коп.; услуги связи в сумме 310 руб.; канцтовары, заправка картриджа в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Дульнева Евгения Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ЗАО "Никмас" Дульнев Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный о продлении конкурсного производства, взыскать дополнительные расходы по выплате заработной платы привлеченным специалистам в сумме 112023,84 руб., ЕСН при конкурсном производстве-25 878 руб., за обслуживание автотранспорта и ГСМ- 7219,49 руб., аренды автотранспорта- 32400, аренды офиса- 42500 руб.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ЗАО "Никмас" Дульнев Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 28.02.2008 года, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Никмас" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 28.02.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шрайбман Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда от 28.02.2008 года, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО МН "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда от 28.02.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ющак И.В., УФНС России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 28.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2007 года в отношении ЗАО "Никмас" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2007 г. ЗАО "Никмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В. Резолютивная часть решения суда оглашена 26.06.2007 года

27.06.07г. ЗАО "Никмас" в соответствии со статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направил конкурсному управляющему уведомление о начале выполнения требований Шрайбмана Б.А. о выплате ему денежных средств в размере 1 240 000 руб.

28.06.07г. требования кредитора Шрайбмана Б.А. удовлетворены в полном объеме путем внесения требуемой суммы на депозит нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю.

В материалах дела имеется свидетельство N 63 АБ 842508 от 28.06.07г., подписанное нотариусом Николаевой Г.Ю., из которого следует, что она приняла на депозитный счет от ЗАО "Никмас" денежную сумму в размере 1 240 000 руб. в счет исполнения обязательств на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2005 г. перед Шрайбманом Б.А.

В судебном заседании апелляционного суда Шрайбман Б.А. подтвердил, что сумма 1 240 000 руб. получена им, денежных претензий к претензий ЗАО "Никмас" не имеет.

Таким образом, соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежное обязательство ЗАО "Никмас" перед гр. Шрайбманом Б.А. считается исполненным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007г. решение Арбитражного суда от 28.06.07г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ЗАО "Никмас" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований единственного кредитора Шрайбмана Б.А, включенного в реестр требований.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Никмас" Дульнева Е.В. от 10.07.07г. следует, что в реестре требований кредиторов значится один кредитор - Шрайбман Б.А.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Никмас" применительно к п.п. 1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку требования кредитора Шрайбмана Б.А., удовлетворены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании апелляционного суда, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Никмас" отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего Дульнева Е.В. о незаконности прекращения производства по делу о банкротстве при нерассмотренных требованиях Ющак И.В. (т.3 л.д. 8) о включении в реестр требований кредиторов несостоятельны, поскольку на момент принятия определения о прекращении производства по делу требование Ющак И.В. не включено в реестр требований кредиторов, не установлен размер требований и их обоснованность. Из представленных Ющак И.В. документов, на которых основаны её требования следует, что решение суда от 20.08.2004 года (том 3 л.д. 17) о взыскании с ЗАО "Никмас" денежных средств в сумме 184372 руб. отменено постановлением Президиума Самарского Областного суда от 19.06.2005 года, дело оставлено без рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года производство по заявлению Ющак И.В. о включении её требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Никмас" прекращено. Определение суда Ющак И.В. не обжаловано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу , и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом уточненных требований, арбитражный управляющий Дульнев Евгений Васильевич представил заявление на возмещение затрат в период наблюдения и конкурсного производства за счет средств должника.

Согласно его расчету за период с 17.01.2007 г. по 20.02.2008 г. его расходы, как арбитражного управляющего, составили 360 845 руб. 49 коп., из них : вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 133 137 руб. 29 коп.; заработная плата привлеченных специалистов - 112 023 руб. 84 коп.; ЕСН при конкурсном управлении - 25 878 руб.; обслуживание автотранспорта и ГСМ - 7 370 руб. 94 руб.; информационные услуги (объявления в газету) - 7 219 руб. 47 коп.; почтовые расходы - 305 руб. 95 коп.; услуги связи - 310 руб.; канцтовары, заправка картриджа - 200 руб.; аренда автотранспорта - 32 400 руб.; аренда офиса - 42 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя за счет ЗАО "Никмас" в сумме 141 172 руб. 71 коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 133 137 руб. 29 коп. (за период наблюдения и конкурсного производства с 17.01.07 г. по 20.02.08 г.; информационные услуги (объявления в газету) в сумме 7 219 руб. 47 коп. ( счета N 152 от 29.01.2007 г., N 1272 от 05.07.07 г., чеки-ордера на суммы 3 500 руб. 35 коп. и на сумму 3 719 руб. 42 коп.); почтовые расходы в сумме 305 руб. 95 коп. (авансовые отчеты от 21.02.07 г. на сумму 29 руб. 30 коп.; от 16.04.07 г. на сумму 32 руб. 85 коп.; от 14.05.07 г. на сумму 15 руб. 35 коп.; от 29.06.07 г. на сумму 43 руб. 95 коп.; от 06.07.07 г. на сумму 147 руб. 20 коп., от 08.08.07 г. на сумму 15 руб. 35 коп., от 30.10.07 г. на сумму 21 руб. 95 коп.); услуги связи в сумме 310 руб. (авансовый отчет, квитанция ОАО "ВолгаТелеком" от 20.06.07 г.); канцтовары в сумме 200 руб. (авансовый отчет от 09.07.07 г., товарный чек от 09.07.07 г., кассовый чек).

В части возмещения расходов по выплате заработной платы привлеченным специалистам - 112 023 руб. 84 коп., ЕСН при конкурсном управлении - 25 878 руб., обслуживания автотранспорта и ГСМ - 7 370 руб. 94 коп., аренды автотранспорта - 32 400 руб., аренды офиса - 42 500 руб. судом первой инстанции обосновано отказано по следующим основаниям:

Конкурсным управляющим ЗАО " Никмас" Дульнвым Е.В. заключены договоры возмездного оказания услуг с привлеченными специалистами: Медведевым А.А. - исполнительным директором; с Клинковой М.И. - бухгалтером; с Вакулич С.М. - юристом; с Дибровой А.В. - делопроизводителем 28.06.2007 года (т.5 л.д. 97).

В тот же день, 28.06.2007 г. заключен договор аренды автотранспорта между физическим лицом - Медведевым А.А. и ЗАО "Никмас" в лице конкурсного управляющего Дульнева Е.В. (т.5 л.д. 107,117) и представлены путевые листы (л.д. 122-135 т.5) вплоть до октября 2007 года.

28.06.2007 г. заключен договор аренды помещения между ЗАО "Никмас" в лице Медведева А.А., действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим Дульневым Е.В., и Дульневой Е.Е. (т.5, л.д. 118).

Из материалов дела видно, что 27.06.07 г. ЗАО "Никмас" направило конкурсному управляющему уведомление о начале выполнения требований Шрайбмана Б.А. о выплате ему денежных средств в размере 1 240 000 руб. и 28.06.2007 года деньги поступили на депозитный счет нотариуса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал во взыскании судебных расходов в этой части, поскольку необходимость и целесообразность в заключении договоров о привлечении специалистов, аренды транспорта, выплаты расходов по ГСМ и аренды помещения отсутствовала. Требования единственного кредитора удовлетворены 28.06.07 года. Доказательств реальности несения расходов в оспариваемой части также не представлено. По этим же основаниям не подлежит возмещению ЕСН при конкурсном управлении в сумме 25 878 руб.

Кроме того, на момент заключения договоров решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.07 г. о признании ЗАО "Никмас" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не вступило в законную силу, а затем определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 г. исполнение решения от 28.06.2007 г. приостановлено до дня рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 г. решение арбитражного суда от 28.06.2007 г. отменено.

Следовательно, в отношении ЗАО "Никмас" с 23.10.2007г. продолжала действовать процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе уплачены заявителем в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу N А55-18647/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова