Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 11АП-2305/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А72-7601/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" - Салихова Х.М., доверенность от 01 ноября 2007 года,

от налогового органа - Котовская Т.В., доверенность от 05 мая 2008 года N 16-05-07/9618; Круть Е.А., доверенность от 15 мая 2007 года N 16-05-07/12194,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г., в зале N 7 апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года по делу N А72-7601/2007, судья Пиотровская Ю.Г.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2", г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск

о признании частично недействительным решения от 20.08.2007 г. N 16-14-13/80,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 20.08.2007 г. N 16-14-13/80 в части доначисления ЕСH в сумме 1 776 306 руб., соответствующей суммы пени и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 1 164 080 руб., пени -3 559,86 руб., санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 232 816 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по представленной декларации за 2006 г. - 321 766,2 руб.; санкций по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 52 482 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по представленным уточненным декларациям за февраль, март, сентябрь, декабрь 2006 г. - 190 139,8 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года принят отказ заявителя от требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-14-13/80 от 20.08.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что недоимка возникла при отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, а вынесенное налоговым органом решение как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлено с грубыми нарушениями положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подтверждает факт совершения указанных в нем нарушений (по спорным эпизодам) и вину налогоплательщика, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности не представляется возможным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения судом требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2", по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 г. и принято решение от 20.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: по НДС в виде штрафа в сумме 242 621,8 руб., по налогу на прибыль в ФБ - 138 220 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 400 389 ,8 руб., по налогу на прибыль в МБ - 15 972,4 руб., по ЕСН в ФБ - 273 389,2 руб., по ЕСН в ФСС - 40 315,4 руб., по ЕСН в ФФОМС - 14 067,2 руб., по ЕСН в ТФОМС - 26 366,2 руб.; по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Налогоплательщику начислен НДС в сумме 573 730 руб., ЕСН в ФБ - 1 374 938 руб., ЕСН в ФСС - 201 577 руб., ЕСН в ФФОМС - 70 884 руб., ЕСН в ТФОМС - 131 831 руб., налог на прибыль в ФБ - 315 272 руб., налог на прибыль в БСФ - 848 808 руб.; пени: по НДС в сумме 36 080,16 руб., по ЕСН в ФБ - 167 566,46 руб., по ЕСН в ФСС-24 841,66 руб., по ЕСН в ФФОМС - 7 713,08 руб., по ЕСН в ТФОМС - 15 900,88 руб., по налогу на прибыль в ФБ - 210,18 руб., по налогу на прибыль в БСФ - 3 349,68 руб., по НДФЛ 11 373,10 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 222 342 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обжаловал решение в части, обратившись в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд руководствовался ст.ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ и с учетом материалов дела, установил, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя окончена 28.06.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст. 100 НК РФ). В акте налоговой проверки фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой. При этом, согласно акта выездной проверки, нарушений по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004 г.-2006 г. не установлено, занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 г. не выявлено, налогооблагаемая база по ЕСН за 2006т. отсутствует. Актом от 28.06.2007 г. N 73 не зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль за 2004-2006 г.г., ЕСН за 2005-2006 г.г.

Указанные расхождения были объяснены налоговым органом исходя из следующих обстоятельств. После составления акта от 28.06.2007 г. N 73 по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в порядке п.6 ст.101 НК РФ было принято решение от 23.07.2007г. N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - встречной проверки ООО "УК КПД-2", в результате которых налоговый орган и пришёл к отраженным в оспариваемом решении выводам об обстоятельствах уклонения налогоплательщика от налогообложения по ЕСН и по налогу на прибыль.

Суд посчитал данные выводы налогового органа несостоятельными, поскольку исходя из п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Суд обоснованно отметил, что налоговый орган, не установив в ходе выездной налоговой проверки фактов нарушений, и, не изложив их в акте, на основании документов, представленных ООО "УК КПД-2" по требованиям Инспекции от 23.07.2007 г. N 468, от 09.08.2007 г. N 516 решением от 20.08.2007 г. N 16-14-13/80 дополнительно исчислил налоги, пени и санкции. Проведение мероприятий дополнительного налогового контроля связано с необходимостью получения налоговым органом дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства, выявленного в ходе проведения налоговой проверки и зафиксированного в акте.

Поскольку актом проверки N 73 нарушений по спорным эпизодам не установлено, решение о проведении дополнительных мероприятий N 2 не содержит указаний на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически направленных на проведение повторной налоговой проверки.

Поскольку акт проверки не содержал выводов о занижении ЕСН и налога на прибыль, квалификации налоговых правонарушений, ООО "ИСК КПД-2" не имело возможности представить возражения по акту. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, регулирующих порядок и процедуру оформления результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а соответственно нормами налогового кодекса не предусмотрено право налогоплательщика на представление возражений на выводы проверяющих по результатам проведения дополнительных мероприятий, следовательно, общество было лишено возможности отстаивать свои права на стадии представления возражений по акту, что является нарушением его права как налогоплательщика, предоставленного п.п.7 п.1 ст. 21 НК РФ.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, пришел к выводу о том, что недостатки акта выездной налоговой проверки, выразившиеся в отсутствии документально подтвержденных данных, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, отсутствии изложения фактов и квалификации налоговых правонарушений, противоречивости выводов акта N 73 и решения N 16-14-13/80, носят неустранимый характер и не соответствуют ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа доначислением спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось занижение обществом в нарушение п.1 ст.252 и пп.18 п.1 ст.264 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль, в результате необоснованного увеличения расходов на управление в сумме 12 000 000 руб., уплаченных обществом управляющей компании ООО "УК КПД-2" по договору б/н от 01.07.2005 г. Налоговый орган посчитал, что данные расходы являются экономически неоправданными и документально не подтверждёнными, поскольку общества являются взаимозависимыми лицами, акты оказания услуг не содержат указания на содержание хозяйственной операции, описания видов управленческих услуг.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК КПД-2" в соответствии с положениями ст.40 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 15 Устава общества, на общем собрании участников 30.05.2005 г. приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО "УК КПД-2" с предоставлением полномочий участнику ООО "ИСК КПД-2" ЗАО "Ульяновскжилградстрой" в лице генерального директора Гаева А.В. на заключение от имени ООО "ИСК КПД-2" договора с ООО "УК КПД-2".

30.05.2005 г. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ИСК КПД-2" управляющей компании ООО "УК КПД-2". Согласно п.3.1 договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством.

1 июля 2005 года ООО "ИСК КПД-2" заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "УК КПД-2". В соответствии с дополнительным соглашением от 06.01.2006 г. N 1 к указанному договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия единственного исполнительного органа общества переданы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что прибыль общества за оспариваемый период увеличилась, поскольку в 2006 г. по сравнению с 2005 г. доходы от реализации товаров возросли в 2,2 раза, расходы в 2,1 раза, расходы на 1 руб. доходов уменьшены на 0,05 руб., налоговая база увеличена на 15 386 866 руб. В материалах дела имеются акты выполненных работ, в которых содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора на управление, отчеты об услугах, содержащие подробное описание управленческих решений по вопросам деятельности общества, платежные поручения об оплате услуг.

Исходя из позиции налогового органа основанием начисления ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужило, создание ООО "ИСК КПД-2" "схемы" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО "УК КПД-2", применяющего упрощенную систему налогообложения. Между двумя обществами заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и договор возмездного оказания управленческих услуг. В связи с чем ответчик заключил, что общества являются взаимозависимыми. Организации фактически имеют один юридический адрес, размер уставного капитала ООО "ИСК КПД-2" в 9 000 раз больше размера уставного капитала ООО "УК КПД-2", фактическая деятельность ООО "УК КПД-2" не соответствует виду деятельности, указанному в учредительных документах. До 01.07.2005 г. приказами были уволены все сотрудники ООО "ИСК КПД-2". Согласно представленным ООО "УК КПД-2" приказам, в штате Общества за период с 01.07.2005г. по 31.12.2006 г. числилось 37 работников. Со всеми работниками ООО "УК КПД-2" были заключены трудовые договоры. Поскольку ООО "УК КПД-2" оказывало услуги по управлению только ООО "ИСК КПД-2", налоговый орган заключил, что согласно ст.209 ТК РФ рабочим местом всех работников можно считать ООО "ИСК КПД-2", а работодателем фактически ООО "ИСК КПД-2". Налоговым органом было произведено начисление ЕСН ООО "ИСК КПД-2" как лицу, производящему выплаты физическим лицам.

Суд посчитал, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих в должной мере сделанные выше выводы, при этом исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что основная часть персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с ООО "ИСК КПД-2". ООО "ИСК КПД-2", ООО "УК КПД-2", ОАО "Завод КПД-2" и еще ряд некоторых организаций образуют холдинг, создание управляющей компании дало возможность осуществления непосредственного текущего контроля за оперативной финансово-хозяйственной деятельностью как общества, так и холдинга в целом и позволило без расширения штата общества повысить прибыльность бизнеса за счет сочетания глубокой специализации и накопленного опыта специалистов управляющей компании. Судом отмечено с учетом отражения данных обстоятельств в оспариваемом решении, что ООО "УК КПД-2" в 2006 г. получило доход от осуществляемой им деятельности в размере 10 514 964 руб., от ООО "ИСК "КПД-2" поступило 3 726 660 руб., за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. работникам ООО "УК КПД-2" начислена и выплачена заработная плата в размере 5 934 164 руб. При этом указанные данные свидетельствуют о недостаточности перечисленной ООО "ИСК КПД - 2" суммы по договору возмездного оказания услуг для выплаты заработной платы штатным сотрудникам ООО "УК КПД-2".

Согласно позиции налогового органа основанием начисления налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость явилось не соблюдение требований п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций.

Налогоплательщиком в налоговый орган 20.06.2007 года были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. В указанных декларациях отражены показатели: январь к уменьшению 24 738 руб., февраль к доначислению 47 159 руб., март к доначислению 217 319 руб., апрель к уменьшению 248 087 руб., май к уменьшению 164 470 руб., июнь к уменьшению 209 404 руб., июль к уменьшению 356 661 руб., август к уменьшению 338 957 руб., сентябрь к доначислению 1 008 руб., октябрь к уменьшению 35 127 руб., ноябрь к уменьшению 181 311 руб., декабрь к доначислению 685 213 руб.

Как правомерно установлено судом, по налоговым декларациям за январь, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 г. был исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумм 1 558 755 руб., по налоговым декларациям за февраль, март, сентябрь, декабрь 2006 г. начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 950 699 руб. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2006 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в январе, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2006 года и не привела к возникновению состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Уточненные налоговые декларации за 2006 год представлены в один день, поэтому считать, что на момент их представления у общества имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, оно должно нести налоговую ответственность, у налогового органа оснований не было.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль, судом установлено следующее.

По уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (18.05.2007 г.) сумма дополнительно исчисленного к уплате налога составляет 958 347 руб., указанная сумма и соответствующие пени оплачены платежными поручениями N N 837-839, 841-843 от 17.05.2007 г. При этом в акте налогового органа и в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют сведения о допущенном нарушении и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. Сведений о совершении налогоплательщиком нарушения, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа также не содержат. Соответственно, привлечение к налоговой ответственности по факту, не отраженному в материалах проверки, суд посчитал неправомерным.

Суд также учел, что в представленной 26.06.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. сумма налога на прибыль заявителем была исчислена в завышенном размере за счет ошибочного отражения суммы авансовых платежей по строке 210 декларации. Обнаружив указанную ошибку, заявитель 20.09.2007 г. представил вторую уточненную декларацию за тот же период, согласно которой сумма налога подлежит уменьшению на сумму 628 666 руб. Размер выручки от реализации, суммы расходов, связанных с производством, при этом не изменились, следовательно, с учетом второй представленной декларации задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно заключил, что общество, самостоятельно выявив недоимки по налогам, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, уплатив перед подачей уточненных деклараций налог и соответствующие пени, в ходе проверки налоговый орган использовал показатели, отраженные в налоговых декларациях при исчислении налогов.

В силу прямого указания закона обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт. Как правомерно отмечено судом, вопреки норме закона налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления указанных в оспариваемом решении от 20.08.2007 г. налогов, пени, санкций, доказательств соблюдения установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года по делу N А72-7601/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик