Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 11АП-2319/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А55-14331/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в лице филиала в г. Самаре - представитель Булинчиков Д.В. по доверенности N 2007/974-с от 15.11.07 г.,

от ОАО "Росскат" - представители Тарасов А.А. по доверенности N 44 от 17.10.07 г., Мильченко Н.П. по доверенности N 32 от 16.10.07 г., Яковлева Ю.С. по доверенности N 30 от 20.07.07 г.,

Жидков А.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в лице филиала в г. Самаре, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2008 г. по делу N А55-14331/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску ОАО "Росскат", г. Нефтегорск, Самарская область к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, третье лицо - Жидков А.М., г. Самара о взыскании 434 298 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росскат", г. Нефтегорск, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в лице филиала в г. Самаре, третье лицо - Жидков А.М., г. Самара о взыскании 434 298 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в лице филиала в г. Самаре, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2008 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении судебного акта не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Росскат" и Жидков А.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

04 октября 2006 года на 29км. автодороги Самара-Б.Черниговка в Самарской области произошло столкновение автомобиля Toyota Hiace госномер М 107 УЕ 63 под управлением водителя Жидкова А.М. и автомобиля ВАЗ-21013 госномер К 542 ТУ под управлением водителя Усупова Г.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Hiace госномер М 107 УЕ 63 принадлежит на праве собственности истцу, в момент ДТП автомобилем управлял водитель истца Жидков на основании путевого листа N 199163 от 18.10.2006г.(т.1 л.д.74,76-77, 91).

ЗАО "Страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" (страховщик) и ОАО "Росскат" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств AG 01030 N 095 от 03.03.2006г., по условиям которого застрахованы риски "угон", "ущерб" автомобиля Toyota Hiace госномер М 107 УЕ 63.

В подтверждение заключения договора страхования ответчиком выдан полис страхования N 0831838 от 04.05.2006г. (т.1 л.д.11).

Страховая премия истцом внесена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д.81-83).

Определением от 04.10.2006г. ОГИБДД Волжского РОВД Самарской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидкова А.М.(т.1 л.д.80).

Из материала по факту ДТП следует, что при совершении обгона автомашины ВАЗ-21013 госномер К 542 ТУ произошло касательное столкновение и автомобиль Toyota Hiace госномер М 107 УЕ 63 совершил выезд в правый кювет.

Истцом представлены заказ-наряд N 3Н-25929, закрытый 18.01.2007г. о выполнении ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов и акт выполненных работ N 25929 от 18.01.2007г. на общую сумму 434298,15руб.(т.1 л.д.20-24).

Платежным поручением N 1185 от 25.01.2007г. истец оплатил выполненные ООО "Самара-Авто" работы на указанную сумму (т.1 л.д.26).

Письмом от 16.07.2007г. исх. N 739 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд (т.1 л.д.34-35).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие причинной связи между объемом ремонтных работ, произведенных на автомобиле истца и дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия считает, что факт ДТП установлен и подтвержден материалами дела, в частности схемой места ДТП, объяснениями водителей, справками об участии в ДТП (т.1 л.д.78-79).

После обращения в страховую компанию, поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "СамараАвтоЭкспертиза" (т.1 л.д.131-138) и в последствие отремонтирован в ООО "Самара-Авто", за что было уплачено 434298,15руб. по платежному поручению N 185 от 25.01.2007г.

Факт осуществления ремонтно-восстановительных работ подтверждается договором на техническое обслуживание от 25.04.2006г. N 10/05, актом выполненных работ N 2555 от 03.05.2007г.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. ст. 15, 309-310, 929 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о наступлении страхового события и необходимости взыскания страхового возмещения в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Оспаривая объем ремонтных работ, ответчик не представил документов, свидетельствующих об отсутствии их необходимости или завышенного размера. Ходатайств о назначении технической экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как обязанность представления доказательств в обоснование возражений на иск возложена на ответчика.

Ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела во время его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, несвоевременное ознакомление представителя ответчика с документами, имеющимися в деле не повлияло на правильность принятого решения, поэтому отклонение ходатайства об отложении дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2008 года по делу А55-14331/2007 без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2008 года по делу N А55-14331/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова