Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 11АП-2405/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А49-1055/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от МУП "Пензадормост" - представители Кочеткова И.Н., доверенность N 5 от 09 января 2008 г., Николаева Т.Г., доверенность N 2 от 09 января 2008 г.,

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 30 ноября 2007 г. N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г. апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2008 г. по делу N А49-1055/2008, судья Колдомасова Л.А., принятое по заявлению МУП "Пензадормост", г.Пенза, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

о признании недействительным решения от 12 февраля 2008 г. N 9 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" (далее - МУП "Пензадормост", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 12 февраля 2008 г. N 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 120 873 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 604 368 руб., взыскания пеней по данному налогу в размере 50 912 руб. 84 коп. и предложения уменьшить валовый убыток на сумму 2 812 131 руб.

Решением суда от 27 марта 2008 г. заявление МУП "Пензадормост" удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа от 12 февраля 2008 г. N 9 в части привлечения МУП "Пензадормост" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 120 873 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 604 368 руб., взыскания пеней по данному налогу в размере 50 912 руб. 84 коп. и предложения уменьшить валовый убыток в сумме 2 812 131 руб. признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований МУП "Пензадормост" - отказать, ссылаясь на то, что наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных гражданским законодательством, которое предусматривает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятие. Непосредственное зачисление доходов от аренды муниципального имущества на счет муниципального бюджета, а не предприятия, не свидетельствует об отсутствии у последнего доходов и экономической выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Пензадормост" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арендная плата предприятию не перечислялась, а поступала напрямую в казну г.Пензы, в связи с чем она не является для предприятия доходом, влекущим получение экономической выгоды, и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления МУП "Пензадормост" отказать.

Представители МУП "Пензадормост" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Пензадормост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 14 апреля 2005 г. по 31 июля 2007 г. налоговым органом установлено, в частности, невключение в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее - КУМИ г.Пензы), в 2005 г. - на сумму 2 901 783 руб. и в 2006 г. - на сумму 5 263 278 руб. Выявленное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению внереализационных доходов и завышению валового убытка за 2005 г. на сумму 2 812 131 руб., а также к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 604 368 руб.

По результатам проверки 09 января 2008 г. составлен акт N 1 (т.1, л.д.27-46), на который МУП "Пензадормост" по данному эпизоду представило возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и поступивших на него возражений руководителем налогового органа 12 февраля 2008 г. вынесено решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, 11-26). Данным решением предприятие по спорному эпизоду привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 120 873 руб. 60 коп. При этом предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 604 368 руб. и пени в сумме 50 912 руб. 84 коп., уменьшить валовый убыток за 2005 г. на сумму 2 812 131 руб.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью применительно к российским организациям признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии в том числе с главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Как следует из содержания п.1 ст. 248 НК РФ доходы в целях налогообложения налогом на прибыль делятся на две группы, а именно: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В п. 18 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В силу абз.6 п.1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Порядок формирования доходов организации в бухгалтерском учете регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно п.2 ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Пункт 7 ПБУ 9/99 к прочим доходам относит поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 ПБУ 9/99).

В силу п. 12 ПБУ 9/99 для признания в бухгалтерском учете выручки от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности и от участия в уставных капиталах других организаций, должны быть одновременно соблюдены условия, определенные в подпунктах "а", "б" и "в" данного пункта, а именно: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива.

Таким образом, исходя из приведенных норм МУП "Пензадормост" обязано включить в состав внереализационных доходов арендные платежи только при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 12 ПБУ 9/99, в частности, при наличии у организации права на получение выручки по конкретному договору.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о занижении внереализационных доходов послужил факт сдачи в аренду недвижимого имущества, переданного МУП "Пензадормост" в хозяйственное ведение. Указанный факт установлен по данным, полученным из КУМИ г.Пензы (т.1, л.д.33).

Между тем налоговым органом не учтено то, что по всем 36 договорам аренды, арендные платежи по которым отнесены к внереализационным доходам предприятия, арендодателем имущества выступает не МУП "Пензадормост", а КУМИ г.Пензы. При этом 34 договора заключены без участия МУП "Пензадормост", а 17 из них заключены и недвижимое имущество по ним передано арендаторам до передачи его в хозяйственное ведение предприятия, а именно: от 01 января 2004 г. N 372 с ЗАО "Фарм" (т.2, л.д. 13-16, 18), от 01 октября 2003 г. N 396 с индивидуальным предпринимателем Королевым Р.О. (т.2, л.д.20-23, 29), от 18 сентября 2004 г. N 469 с индивидуальным предпринимателем Королевым Р.О. (т.2, л.д.30-33, 36), от 17 марта 2005 г. N 472 с индивидуальным предпринимателем Коренковой В.В. (т.2, л.д.37-40, 42), от 25 апреля 2005 г. N 476 с Рябовым И.О. (т.2, л.д.44-46), от 01 февраля 2005 г. N 458 с индивидуальным предпринимателем Кромичевым Е.В. (т.2, л.д.47-50), от 04 сентября 2001 г. N 183 с ООО "Магазин N 19 фирмы "Плодоовощ" (т.2, л.д.56-59,62), от 03 июля 2000 г. N 37 с ООО "Элфайл" (т.2, л.д. 81-85), от 03 июля 2000 г. N 36 с ООО "Элфайл" (т.2, л.д.68-72), от 01 марта 2004 г. N 130 с ОАО "Пензтекстильмаш" (т.2, л.д.98-103), от 30 декабря 2004 г. N 283 с ООО Фирма "Пенза-Арт" (т.2, л.д.105-108), от 01 марта 2005 г. N 357 с индивидуальным предпринимателем Синютой Л.И. (т.2, л.д. 110-113), от 07 февраля 2005 г. N 345 с индивидуальным предпринимателем Ваниным К.В. (т.2, л.д.131-133), от 01 декабря 2004 г. N 2716 с ООО "XXI век+" (т.2, л.д. 140-143), от 23 июля 2003 г. N 13-03/1023 с АК СБ РФ (т.3, л.д.29-32), от 01 февраля 2000 г. N 29 с ООО "Руслан" (т.3, л.д.33-36), от 01 декабря 2004 г. N 468 с ООО "Сандр" (т.3, л.д.48-51, 55).

Передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Пензадормост" осуществлена на основании договора от 12 апреля 2005 г. N 167 с дополнительными соглашениями от 04 мая 2005 г. N 1, от 05 мая 2005 г. N 2, от 10 июля 2005 г. N 3, от 20 сентября 2005 г. N 4 (том 1 л.д. 103-110). Фактически имущество передано 03 мая 2005 г., 10 июля 2005 г., 20 сентября 2005 г., о чем составлены соответствующие акты приема-передачи (т.,1 л.д.115-117).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имуществом, являющимся собственностью казны г.Пензы, распорядился КУМИ г.Пензы как уполномоченный орган муниципального образования.

Передача имущества в аренду по другим 17 договорам, а именно: от 22 марта 2006 г. N 557к с ООО Компания "Триплан" (т.2, л.д.9-12), от 05 апреля 2006 г. N 555 с ООО "Физкультурно-спортивный клуб "Восток" (т.2, л.д. 51-55), от 03 сентября 2006 г. N 592 с ООО "Магазин N 19 фирмы "Плодоовощ" (т.2, л.д. 63-67), от 01 июля 2005 г. N 215 с СМУП по ОЖФ "Ленинский" (т.2, л.д. 94-97), от 08 августа 2006 г. N 372 с индивидуальным предпринимателем Грачевой Г.А. (т.2, л.д.118-121), от 03 ноября 2005 г. N 354 с ООО "Московская ковровая компания" (т.2, л.д.123-126), от 10 октября 2005 г. N 373 с индивидуальным предпринимателем Сергушкиной В.А. (т.2, л.д.127-130), от 01августа 2005 г. N 347 с ООО "Поиск" (т.2, л.д.135-138), от 01 октября 2006 г. N 423 с индивидуальным предпринимателем Тюриной Е.В. (т.2, л.д.145-148), от 20 сентября 2006 г. N 425 с индивидуальным предпринимателем Базевым А.А. (т.2, л.д.149-152), от 27 февраля 2006 г. N 405 с индивидуальным предпринимателем Севостьяновой Е.В. (т.3, л.д.1 - 4), от 15 июня 2006 г. N 410 с индивидуальным предпринимателем Агеевым В.В. (т.3, л.д.5-8), от 25 августа 2005 г. N 335 с ЗАО "Оптика-Люкс" (т.3, л.д.9-12), от 25 сентября 2005 г. N 342 с индивидуальным предпринимателем Верховцевой Е.И. (т.3, л.д.13-16), от 18 июня 2003 г. N 186 с АК СБ РФ (т.3, л.д.17-20), от 01 июня 2006 г. N 1345 с индивидуальным предпринимателем Малаховым Р.А. (т.3, л.д.40-43), от 01 февраля 2006 г. N 1297 с ООО "Призма" (т.3, л.д.44-47) также осуществлена КУМИ г.Пензы, хотя и после наделения МУП "Пензадормост" правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество, но без участия предприятия.

Кроме того, при заключении трех из указанных договоров, а именно: от 05 апреля 2006 г. N 555 с ООО "Физкультурно-спортивный клуб "Восток", от 01 июля 2005 г. N 215 с СМУП по ОЖФ "Ленинский", от 18 июня 2003 г. N 186 с АК СБ РФ, в качестве балансодержателя сдаваемого в аренду имущества выступало МУ Департамент ЖКХ г.Пензы (в двух первых договорах) и МУ "Жилсервис г.Пензы" (в третьем договоре).

Лишь два договора от 09 сентября 2005 г. N 358 с индивидуальным предпринимателем Овчинниковым М.Г. (т.2, л.д.1 14-117) и от 01 декабря 2006 г. N 441 с ОАО "ВолгаТелеком" (т.3, л.д.25-28) заключены с участием МУП "Пензадормост" как балансодержателя.

Однако ни один из представленных договоров не предусматривает условия о распределении доходов от сдачи имущества в аренду между арендодателем и балансодержателем имущества. Согласно условиям всех договоров арендная плата в полном объеме перечисляется арендаторами в безналичном порядке в управление Федерального казначейства по Пензенской области с указанием КБК, по которому учитываются доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, и КУМИ г.Пензы в качестве администратора указанных поступлений.

Таким образом, согласно заключенным договорам аренды право на получение арендной платы от использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и впоследствии переданного МУП "Пензадормост" на праве хозяйственного ведения, принадлежит КУМИ г.Пензы.

Доказательств того, что экономическую выгоду от использования имущества по всем договорам аренды получило МУП "Пензадормост", в том числе право на получение выручки (арендной платы), налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у МУП "Пензадормост" отсутствовали правовые основания для признания платежей, предусмотренных договорами аренды между КУМИ г.Пензы и конкретными арендаторами, доходами предприятия.

Вопреки ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что договоры аренды исполнялись не в соответствии с их условиями и арендная плата, вопреки его условиям, поступала в распоряжение МУП "Пензадормост". Отсутствуют у налогового органа и доказательства взыскания предприятием арендных платежей по представленным договорам с арендодателя или арендаторов.

Ссылка налогового органа на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той части, что при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к новому обладателю вещного права переходит право на получение доходов от сдачи имущества в аренду независимо от переоформления договора аренды, обоснованно не принята судом первой инстанции. Правило о сохранении договора аренды в силе и переходе всех прав и обязанностей арендодателя на нового обладателя вещного правила сформулировано для случаев, при которых происходит смена лица на стороне обладателя конкретного вещного права. В рассматриваемом случае происходит не смена лица - обладателя вещного права, а возникновение наряду с собственником еще одного обладателя вещного права на недвижимое имущество - обладателя права хозяйственного ведения. Кроме того, после наделения заявителя правом хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество договоры аренды не изменялись в части указания арендодателя и порядка внесения арендных платежей.

Законодательное закрепление в статье 295 ГК РФ права лица, имеющего право хозяйственного ведения на имущество, на сдачу в аренду этого имущества с согласия его собственника и перечисление собственнику части прибыли с оставлением остальных доходов себе, не означает само по себе, что фактически между собственником, обладателем права хозяйственного ведения на имущество и арендаторами сложились именно такие предписанные законом отношения. Фактически, как следует из перечисленных выше договоров, МУП "Пензадормост" никаким образом не участвовало в распоряжении принадлежащим ему имуществом, и не получало экономической выгоды от его использования. Распоряжение имуществом от имени собственника осуществлял КУМИ г.Пензы, выступая арендодателем, и доходы от использования имущества поступали в казну муниципального образования. Договорами не предусмотрено перечисление какой-либо части арендной платы предприятию.

Довод налогового органа о том, что МУП "Пензадормост" в силу статьи 295 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, определенных гражданским законодательством, и получать доход от использования имущества, в связи с чем должно учитывать доходы от аренды в составе внереализационных доходов правомерно отклонен судом. Налоговый орган не учел того, что закрепленная в законе возможность получения обладателем права хозяйственного ведения доходов от использования принадлежащего ему имущества не реализована в действительности: распоряжение имуществом и доходы получены собственником имущества.

Нарушение собственником установленного порядка распоряжения имуществом и фактическое получение им доходов от этих операций не может являться основанием для доначисления налога на прибыль предприятию, так как у него отсутствовала при этом экономическая выгода.

Довод налогового органа о применяемом на предприятии методе начисления для признания доходов был обоснованно отклонён судом, так как метод исчисления доходов и расходов влияет на дату определения выручки для целей обложения налогом на прибыль, которая имеется лишь в том случае, когда налогоплательщиком получена экономическая выгода от хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии законодательству доводов налогового органа о занижении предприятием внереализационных доходов по договорам аренды, заключенным между КУМИ г.Пензы и арендаторами и не предусматривающим получение предприятием выручки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление предприятию налога на прибыль в оспариваемой сумме, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание налоговых санкций по данному нарушению, а также предложение уменьшить валовый убыток за 2005 г.

В связи с изложенным выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и подтверждены доказательствами.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2008 г. по делу N А49-1055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин