Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6529-06 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга, пени за просрочку платежа, поскольку установил, что истцом был выполнен не весь объем работ, обусловленный заключенным договором строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6529-06
(извлечение)

ОАО "ФПК "Формула Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БАМО" о взыскании 13.049.287 рублей 45 копеек долга и пени за просрочку платежа и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "ФПК "Формула Безопасности" просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие в решении и постановлении ссылок на нормы права, которыми руководствовались суды при вынесении судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что работы, предъявляемые истцом к оплате, выполнены им не в полном объеме, с нарушением СНиП, наличие переплаты за фактически выполненные по договору работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "БАМО-Стройматериалы" (правопредшественник ответчика) заключен договор строительного подряда от 15.08.2002 N КТ-0217 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с предметом договора истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным системам дворца спорта "Олимпийский", расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что работы предусмотренные договором им выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность.

В связи с возражениями ответчика по поводу объемов и качества работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, а по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, результаты проведенных экспертиз, допросив в судебном заседании экспертов, суд установил, что ответчик выплатил истцу 1.040.431,95 доллара США, тогда как работы выполнены истцом на 962.794 доллара США.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправильной оценке экспертных заключений, не может быть принят во внимание, так как экспертные заключения оценивались судами наряду с остальными доказательствами по делу, в том числе первичными документами по строительству, и судом не установлено факта выполнения истцом работ на приводимую им сумму; кроме того, переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанций.

По тем же основаниям не принимаются доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о наличии невыполненных и некачественных работ, и выводов о стоимости выполненных работ представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить работы в полном объеме в связи с подписанием актов приемки без замечаний и в соответствии с дополнительным соглашением N 5, подлежит отклонению, так как указанные доказательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, так как оплате подлежат фактически выполненные работы.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ отклоняется, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19781/06-15-214 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.