Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 11АП-2481/2008

13 мая 2008 г.

Дело N А55-28163/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда от 20.06.2006 года по делу NА55-28163/2005 (судья Пономарева О.Н.),

по иску ООО "Виктория", г. Самара,

к администрации города Самары,

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 года по делу N А55-28163/2005.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции вправе исправить ошибки и опечатки, возникшие по вине третьих лиц.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 года по делу N А55-28163/2005 (л.д. 109) удовлетворены исковые требования ООО "Виктория" о признании право собственности на самовольную постройку: здание холодильника (литер С), общей площадью 38,9 кв.м., здание склада (литер С1), общей площадью 54,9 кв.м., здание склада (литер С2), общей площадью 39 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 98 "А".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 года вступило в законную силу.

06 марта 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок в решении от 20.06.2006 г., в котором просил исправить допущенные описки и арифметические ошибки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать за ООО "Виктория" право собственности на самовольную постройку - здание магазина и связанных с ним помещений - лит. ХХ1Х3хх1 (комнаты N N 1-11, 16-19, 21-24. 26-28), общей площадью 360,0 кв.м., и ХХ3, общей площадью 52,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 98 А, после проведения реконструкции".

При этом истец ссылался на ошибки, допущенные третьим лицом по делу - ФГУП "Ростехинвентаризация" - при проведении технической инвентаризации 27.12.2002 года, что подтверждается письмом N 23/21043 от 06.12.2007 года и техническим паспортом на объект - нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д. 98 "А", составленный по состоянию на 11.10.2006 года (л.д.111-117).

Отказав в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе исправить допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права опечатками, описками и арифметическим ошибками, подлежащими исправлению, являются те ошибки и упущения, которые были сделаны судом при изготовлении текста судебного акта, если они носят технический характер и не влекут изменения его содержания. Иное толкование данной нормы заявителем апелляционной жалобы является неправильным, так как основано на ошибочном ее понимании.

При вынесении судом первой инстанции решения от 20.06.2006 года по делу N А55-28163/2005 заявленные истцом требования удовлетворены в точном соответствии с просительной частью искового заявления. Опечатки (ошибки) при изготовлении решения не были допущены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исправления описок и арифметических ошибок в решении суда ввиду их отсутствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу, что он не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо с новым иском.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008 года по делу N А55-28163/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин