Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/6601-06 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату и пени по НДС, суд исходил из того, что общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, а также из необоснованного начисления налоговым органом пени по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/6601-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Maп пейпер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 200 от 24.08.05 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2001-2003 г.г. в сумме 277879 руб.; доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 1389394 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 259610 руб., а также пени по НДС в сумме 12323042 руб., и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ.

Решением от 21.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены за исключением заявления в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 15,4 руб.

Удовлетворяя требование заявителя в остальной части, судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 283 НК РФ; а также из необоснованного начисления инспекцией пени по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь в отношении налога на прибыль на Федеральный закон "Об акционерных обществах", ст.ст. 98, 103 ГК РФ, положения Устава Общества, а также на решение единственного акционера общества от 17.03.99, а в отношении НДС - на нарушение обществом ст. 169 НК РФ.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Поступил письменный отзыв на жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае общество, применяя льготу по налогу на прибыль, правомерно руководствовалось нормами налогового законодательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы.

Судом установлено и инспекций не оспаривается, что заявитель применил льготу, установленную пунктом 5 статьи 6 Закона и статьей 283 Кодекса и предусматривающую право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка, в полном соответствии с положениями названных норм.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонены доводы инспекции со ссылками на Федеральный закон "Об акционерных обществах", ст.ст. 98, 103 ГК РФ, положения Устава Общества, которые не регулируют налоговые правоотношения.

Обоснован и вывод суда о том, что решение единственного акционера общества от 17.03.99 не является отказом от применения льготы и его неисполнение обществом не может быть расценено как нарушение налогового законодательства.

С учетом изложенного требования общества в отношении доначисления налога на прибыль, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по данному налогу правильно удовлетворены судебными инстанциями.

Также судом установлено, что заявителем до принятия оспариваемого решения были представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры, в связи с чем доводы инспекции о нарушении обществом положений ст. 169 НК РФ правильно отклонены судебными инстанциями.

Факты оплаты счетов-фактур с учетом НДС и принятия на учет товаров инспекцией не оспаривается.

Судебными инстанциями правильно применены положения ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления пени, в связи с чем требование общества в этой части также правильно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Инспекцией в настоящем судебном заседании письменно и устно приведен дополнительный довод о неправомерном заявлении обществом в 2002 и 2003 г.г. к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени организации ООО "Торговая компания "Валиус", в связи с чем, по мнению представителя инспекции, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-4378/06-129-43 Арбитражного суда г. Москвы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе.

Выслушав представителя общества, возражавшего против рассмотрения дополнительных доводов инспекции и приобщения к материалам дела копий судебных актов по вышеназванному делу, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему копиями судебных актов к материалам дела.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными дополнительные доводы жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судебными инстанциями, периодом проверки правильности исчисления НДС являлись 2001-2003 г.г.

Периодом же камеральной проверки по НДС по делу N А40-4378/06-129-43, на которое ссылается инспекция, является май 2005 г.

Кроме того, ни в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции, ни в акте налоговой проверки с приложениями, ни в возражениях общества по акту, ни в иных, имеющихся в деле документах, не упоминаются какие-либо счета-фактуры, выставленные ООО "Торговая компания "Валиус".

В судебном заседании представитель инспекции также не смог назвать конкретные счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Торговая компания "Валиус" в 2001-2003 г.г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по дополнительному доводу инспекции, который ранее ею не заявлялся и не подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанови:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16103/05-АК по делу N А40-55549/05-4-284 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.