Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 11АП-1662/2008

г.Самара

14 мая 2008 г.

Дело N 55-13996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года по делу N А55-13996/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империал" к Отделу судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Главкомплектстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СВТ", Мэрии городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "АС" об исключении имущества из акта описи, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астраханцев Ю.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2008, паспорт);

от 1-го ответчика - Отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области: Морозова Н.А. - судебный пристав-исполнитель (доверенность N 1707 от 08.05.2008), Обухова О.Н. - заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель (доверенность N 1706 от 08.05.2008);

от 4-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВТ": Чистяков В.М. - адвокат (доверенность от 20.07.2007, ордер N 006663 от 12.05.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империал" (далее ООО "ЧОП "Империал", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Отделу судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее ОСП по Центральному району города Тольятти УФССП по Самарской области, 1-й ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Главкомплектстрой" (далее ООО "Главкомплектстрой", 3-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее ООО "СВТ", 4-й ответчик) об исключении из акта описи и ареста от 07.09.2007 железобетонного забора, находящегося на земельном участке по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, 11, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи от 12.01.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью агрофирма "АС", и акта приема-передачи от 12.01.2007.

Определением суда от 25.10.2007 по ходатайству ООО "СВТ" по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, 5-й ответчик).

Определением суда от 12.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью агрофирма "АС" (далее ООО агрофирма "АС", 6-й ответчик).

Решением суда от 13.02.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об освобождении имущества от ареста основано на предварительном договоре купли-продажи незавершенных строительством объектов от 12.01.2007, заключенном с ООО агрофирма "АС", однако основной договор купли-продажи истцом и ООО агрофирма "АС" в течение одного года не заключен, поэтому у истца не возникло право собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность на праве собственности спорного имущества, а также нарушение его прав и законных интересов при аресте и описи имущества ООО агрофирма "АС".

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в предварительном договоре от 12.01.2007, заключенном им с ООО агрофирма "АС", не указан срок действия договора, и он подлежит исполнению в течение одного года. В пункте 9.1 договора указано, что он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств. В соответствии с условиями договора ООО агрофирма "АС" обратилось в суд с иском о признании права собственности на объекты, указанные в предварительном договоре. В деле, рассматриваемом судом, истцом заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, согласно пункту 6.2 предварительного договора 29.03.2007 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи незавершенных строительством объектов, обозначенных литерами А3 и А4, указанных в предварительном договоре.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - ОСП по Центральному району города Тольятти УФССП по Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

2-й ответчик - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - ООО "Главкомплектстрой", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик - ООО "СВТ", в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

5-й ответчик - Мэрия городского округа Тольятти, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

6-й ответчик - ООО агрофирма "АС", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го и 4-го ответчиков на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Тольятти УФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства N 16/16/12/2007 в отношении ООО агрофирма "АС" по взысканию долга в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, ООО "Главкомплектстрой", ООО "СВТ" 07.09.2007 произведен арест имущества должника - ООО агрофирма "АС", обнаруженного по адресу: Самарская обл., Центральный район, г.Тольятти, ул.Базовая, 11.

Истец обратился с требованием об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, железобетонного забора, находящегося на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, 11.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец).

Истец, заявив требование об освобождении от ареста забора железобетонного, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, 11, исходит из того, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании предварительного договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 12.01.2007, заключенного с ООО агрофирма "АС", и акта приема-передачи имущества от 12.01.2007.

В соответствии с указанным договором ООО агрофирма "АС" обязалось передать ООО "ЧОП "Империал" в собственность незавершенные строительством объекты, указанные в п.1.2 договора, в том числе забор железобетонный с тремя въездными воротами и двумя калитками (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что стороны договора согласились с тем, что на момент подписания договора объекты находятся в стадии государственной регистрации в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обязались заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи на тех же условиях, что и предварительный договор.

Принимая во внимание текст пункта 1.1 договора, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, однако право собственности продавца на указанные в договоре объекты недвижимости не зарегистрировано, поэтому продавец не вправе был ими распоряжаться.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами заключен предварительный договор, предметом которого в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Основной договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, 11, истцом и ООО агрофирма "АС" не заключен.

При указанных обстоятельствах, основания для приобретения истцом права собственности на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор купли-продажи незавершенных строительством объектов от 12.01.2007, заключенный истцом и ООО агрофирма "АС", и акт приема-передачи от 12.01.2007 не позволяют определенно установить предмет основного договора в части железобетонного забора, так как ни в договоре, ни в акте не указаны его место нахождения и характеристики.

Истцом представлены составленные муниципальным предприятием "Инвентаризатор" технические паспорта объектов в стадии реконструкции, обозначенных литерой А3 и литерой А4, расположенных по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, 11. Однако в технических паспортах отсутствует указание на наличие ограждений и сооружений на участке.

Кроме того, истец просит освободить от ареста сооружение - железобетонный забор с тремя въездными воротами и двумя калитками, тогда как судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество: плиты ограждения в количестве 109 штук, тумбы под плиты ограждения в количестве 103 штук и ворота металлические в количестве 3 штук.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства права собственности на имущество, арестованное 07.09.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Тольятти УФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства N 16/16/12/2007 в отношении ООО агрофирма "АС", и основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года по делу N А55-13996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империал" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Терентьев О.Е.Шадрина