Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 11АП-919/2007

15 мая 2008 г.

Дело N А55-15817/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Рослякова Алексея Викторовича - представители Турков П.В. по доверенности от 02.07.07 г. и Смольников Н.И. по доверенности от 02.07.07 г.,

от ответчика Богдановой Наталии Васильевне - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ТД "ТрансСнабКомплект" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Рослякова Алексея Викторовича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-15817/2006 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Рослякова Алексея Викторовича, Самарская область, г. Тольятти, к Богдановой Наталии Васильевне, г. Москва, с участием третьего лица: ООО "ТД "ТрансСнабКомплект", Самарская область, г. Тольятти, о признании договора купли-продажи доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО ТД "ТрансСнабКомплект" г. Тольятти Росляков А.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Богдановой Н.В. (далее ответчик), с участием третьего лица - ООО ТД "ТрансСнабКомплект" (далее Общество) о признании договора от 2.02.2004г. купли-продажи доли общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной сделкой.

Решением суда от 27.12.2006г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 5.03.2007г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС ПО от 24.07.2007г. состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение для надлежащей оценки копии оспариваемого договора, протокола собрания участников о продаже доли и установления в полном объеме всех обстоятельств дела (т. 2 л.д. 29).

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.11.2007г. в удовлетворении иска полностью отказано на том основании, что участник Общества вправе продать свою долю в уставном капитале и уступка доли в виде купли-продажи. Совершенная между истцом и ответчиком подтверждена всеми материалами дела и соответствует волеизъявлению сторон путем принятия ими решения, зафиксированного в протоколе собрания участников Общества от 2.02.2004г. N 2, от 3.02.2004г. N 3 (т. 2 л.д. 145).

В апелляционной жалобе истец - Росляков А.В. (т. 3 л.д.5) просит решение суда от 13.11.2007г. отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции о надлежащем исследовании протокола общего собрания от 2.02.2004г. и копии договора купли-продажи от 2.02.2004г., с учетом имеющихся и вновь представленных в кассационную инстанцию документов и не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Истец также считает, что судом необоснованно оставлены все рассмотрения и удовлетворения его ходатайства о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы спорного договора, что имеет существенное значение для всестороннего исследования материалов дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора, которое было удовлетворено, в связи с чем определением суда от 31.03.2008г. (т. 3 л.д. 51) производство по делу было приостановлено.

В связи с завершением экспертизы производство по делу в суде апелляционной инстанции определением от 17.04.2008г. было возобновлено с назначением рассмотрения дела на 12.05.2008г.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и с учетом заключения эксперта от 7.04.2008г. N 367 просит исковые требования удовлетворить, договор от 2.02.2004г. признать недействительным.

Ответчик, третье лицо надлежаще извещены, что дает право суду согласно ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 13.11.2007г. подлежит отмене как принятое с нарушением п\п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела 4.11.2003г. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Самарской области было зарегистрировано ООО Торговый дом "ТрансСнабКомплект", в котором, согласно учредительного договора от 31.10.2003г., Устава общества (т. 1 л.д. 24, 68-97) имелось два учредителя: Росляков Алексей Викторович и Трубникова Ирина Валентиновна.

В соответствии с Уставом Общества (пункт 4.1) уставной капитал составляет 10 000 руб., вносится денежными средствами и распределяется между учредителями следующим образом: Росляков А.В. - 5000 (пять тысяч) рублей, что составляет 50% уставного капитала, Трубникова И.В. - 5000 (пять тысяч) рублей, 50 % уставного капитала.

Решением общего собрания ООО Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" (протокол N 2 от 02.02.2004г. - т. 1 л.д. 9) в состав участников общества принята Богданова Наталья Васильевна, которой, согласно указанного решения, уступлена доля Рослякова А.В. в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей и часть доли Трубниковой И.В. в размере 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 (сто рублей). Как указано в решении уступка доли должна быть произведена по номинальной стоимости путем купли-продажи, в связи с чем Росляков А.В. выведен из состава участников Общества.

В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, влечет ее недействительность.

В данном случае в Уставе общества иной формы договора купли-продажи не предусмотрено.

Как неоднократно отмечалось в судебных актах подлинный письменный договор об уступке доли в уставном капитале Общества и доказательств оплаты стороны по делу представить не могут в связи с их отсутствием, регистрирующий орган также имеет только копию договора (т. 1 л.д. 59 - 67, 139) и в материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи от 2.02.2004г. (т. 1 л.д. 16), которая, поскольку нет иных противоречивых копий, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ оценивается наравне с иными доказательствами по делу.

Истец утверждает, что договор купли-продажи от 2.02.2004г. им не подписывался, денежные средства в оплату доли уставного капитала от Богдановой Н.В. не получал.

Ответчик, при отсутствии подлинного договора купли-продажи и надлежащих доказательств оплаты доли уставного капитала, считает, что сделка состоялась, так как Богданова Н.В. зарегистрирована как участник Общества, принимала участие в собраниях, т.е. волеизъявление сторон, подтверждающее юридические права Богдановой Н.В. как участника Общества подтверждаются иными доказательствами по делу.

В обжалуемом решении от 13 ноября 2007 г. суд также пришел к выводу, что изменения в учредительные документы с учетом договора купли-продажи были зарегистрированы 18.02.2004г. Росляковым А.В., как директором Общества (т. 2 л.д. 134), что наряду со спорным договором, протоколом собрания участников Общества подтверждает волю сторон на реализацию договора купли-продажи от 2.02.2004г. по уступке доли Рослякова А.В. в уставном капитале Общества в пользу Богдановой Н.В.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета спора (признания договора купли-продажи недействительным), требований ст. 289 АПК РФ об обязательном характере указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в нарушении требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всех доказательств по делу в их совокупности.

Как видно из материалов дела 6.02.2004г. на внеочередном собрании участников Общества, оформленного протоколом N 2А (т. 2 л.д. 39, 71) было подтверждено решение о переуступке Росляковым А.В. и Трубниковой И.В. своих долей в уставном капитале Общества Богдановой Н.В., однако на собрании участников, состоявшимся 10.03.2004г. (протокол N 3А - т. 1 л.д. 40, 70), за подписью тех же лиц (Рослякова А.В. и Трубниковой И.В.) было указано, что сделки по купле-продаже доли с Богдановой Н.В. не совершены, соответствующие договоры не подписаны, порядок, предусмотренный Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом не соблюден и государственная регистрация изменений совершена быть не может.

Суд первой инстанции, считая, что волеизъявление сторон зафиксировано в протоколе собрания участников Общества от 2 и 6 февраля 2004 г., не дал никакой оценки протоколу собрания участников Общества от 10 марта 2004 г., которое в силу ст. 64, 67 АПК РФ является таким же относимым доказательством по данному делу, как и протоколы от 2 и 6 февраля 2004 г. и опровергает вывод суда и ответчика о наличии воли сторон на совершение сделки купли-продажи доли уставного капитала между истцом и ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта N 367 от 7.04.2008г. по результатам экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, сделан определенный вывод, что подпись от имени "Богдановой Н.В." в копии договора купли-продажи доли уставного капитала от 2 февраля 2004 г. в графе "покупатель" выполнена не Богдановой Н.В., а подпись от имени "Рослякова А.В." в графе "продавец" соответствует подписи Рослякова А.В. (т. 3 л.д. 58).

Следовательно, при наличии установленного экспертом не соответствия подписи одной из сторон по сделке, с учетом вышеизложенного, договор купли-продажи от 2 февраля 2004 г. в силу ст. 434 ГК РФ нельзя считать заключенным, так как он не подписан сторонами по сделке.

Поскольку, в силу обязательного требования Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ч. 6 ст. 21) и Устава Общества сделка по продаже доли должна быть совершена в простой письменной форме, то при отсутствии подлинного договора и наличии ненадлежаще подписанной копии договора N 2 от 2.02.2004г., можно сделать вывод о недействительности сделки по продажи доли в уставном капитале ООО ТД "ТрансКомплектСнаб" между Росляковым А.В. и Богдановой Н.В., в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ.

Иные доказательства по делу (участие Богдановой Н.В. в собраниях Общества, внесение изменений в учредительные документы, справка нотариуса от 17.09.2007г. о предоставлении документов с подписями Рослякова А.В.), оцениваются как неотносимые доказательства по делу, так как свидетельствуют о совершении определенных действий, которые не могут являться доказательством подлинности сделки по продаже доли в уставном капитале Общества, оформленной договором купли-продажи от 2 февраля 2004 г.

Необходимо отметить, что по аналогичному договору от 2.02.2004г. о продажи доли в уставном капитале ООО ТД "ТрансКомплектСнаб" вторым участником Трубниковой И.В. в пользу Богдановой Н.В., также представленному в виде ксерокопии и являющимся предметом рассмотрения по делу N А55-15816/2006, проведенная экспертиза также сделала вывод о недействительности подписей, совершенных в представленной копии договора, что явилось основанием к признанию договора недействительным решением суда от 31 января 2008 г. (т. 3 л.д. 24).

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и оспариваемый договор является недействительным.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-15817/2006 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Рослякова Алексея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли принадлежащей Рослякову Алексею Викторовичу в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом "ТрансСнабКомплект", номинальной стоимостью 5000 руб., заключенный 02.02.2004 г. между Росляковым Алексеем Викторовичем и Богдановой Наталией Васильевной.

Взыскать с Богдановой Наталии Васильевны, Самарская область, г. Тольятти, в пользу Рослякова Алексея Викторовича, Самарская область, г. Тольятти, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Н.А. Селиверстова