Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 11АП-1382/2008

15 мая 2008 г.

Дело N А55-16746/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области Кирсановой О.Ю. (доверенность от 02.04.08г. N 04-04/4030),

представителей ООО "Галтекс" Коновалова О.В. (доверенность от 09.02.08г. N 9), Лугового-Долматова В.Ю. (доверенность от 14.02.08г. N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 г. по делу N А55-16746/2007 (судья А. А. Медведев), принятое по заявлению ООО "Галтекс", Самарская область, Борский район, с. Борское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20 июня 2007 г. N 11-36/5812,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галтекс" (далее - ООО "Галтекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17 октября 2007 г. N13-08/9663 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 8810848 руб., налога на прибыль в сумме 473079 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 30 января 2008 г. по делу А55-16746/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Галтекс" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18 апреля 2008 г., было отложено на 14 мая 2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Галтекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль и НДС за 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 17 октября 2007 г. N 13-08/9663, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 8810848 руб., налог на прибыль в сумме 473079 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Галтекс", в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. отразило суммы полученных доходов в размерах, не соответствующих данным бухгалтерского и налогового учета, что, в свою очередь, привело к занижению дохода на сумму 512339 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, общество необоснованно завысило расходы на сумму процентов по кредитному договору от 13 июля 2006 г. N КР 06-434, заключенному с ОАО КБ "Солидарность".

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Галтекс" правильно определило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесло документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы по уплате процентов в адрес ОАО КБ "Солидарность".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "Галтекс" заключило с ОАО КБ "Солидарность" кредитные договоры от 02 июня 2006 г. N КЛ06-351 на сумму 50000000 руб. (начислены проценты в сумме 3358285 руб.), от 15 июня 2006 г. N КЛ06-371 на сумму 21000000 руб. (начислены проценты в сумме 43759 руб.), от 03 июля 2006 г. N КР06-413 на сумму 21000000 руб. (начислены проценты в сумме 77390 руб.), от 13 июля 2006 г. N КР06-434 на сумму 130000000 руб. (начислены проценты в сумме 3670447 руб.)

При этом, отнесение в состав внереализационных расходов ООО "Галтекс" начисленных за 2006 г. процентов по кредитным договорам от 02 июня 2006 г. N КЛ06-351, от 15 июня 2006 г. N КЛ06-371, от 03 июля 2006 г. N КР06-413 в общей сумме 3479434 руб. не оспаривается налоговым органом, что отражено в решении налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 13 июля 2006 г. N КР06-434, заключенному с ОАО КБ "Солидарность", ООО "Галтекс" получило кредит в сумме 130000000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13 июля 2006 г. N 1 (т.1, л.д.81-84; т.4, л.д.10-11).

За пользование данным кредитом банк начислил ООО "Галтекс" проценты в сумме 3676763 руб., которые общество уплатило в 2006 г. вместе с основной суммой долга, о чем свидетельствуют платёжные поручения и выписки банка (т.4, л.д.3-9, 12-8, 19-22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в виде процентов, начисленных обществу ОАО КБ "Солидарность" за пользование кредитом по договору от 13 июля 2006 г. N КР 06-434, были уплачены в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза.

Между тем, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ООО "Галтекс" включило в состав внереализационных расходов по строке 040 проценты по долговым обязательствам в сумме 5203711 руб. (т.4, л.д.29), тогда как фактически внереализационные расходы на уплату процентов по указанным кредитным договорам составили 6681582 руб. (3479434 руб. + 3202148 руб.).

Материалами дела подтверждается, что сумма внереализационных расходов в строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (5203711 руб.) была указана ошибочно, без учёта уплаченных по кредитному договору от 13 июля 2006 г. N КР06-434. процентов в сумме 1477870 руб.

Таким образом, налоговый орган, исходя из данных, указанных в строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (5203711 руб.), сделал неверный вывод о завышении расходов общества на начисленные проценты в сумме 1724277 руб. по кредитному договору от 13 июля 2006 г. N КР 06-434.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что внереализационные расходы ООО "Галтекс" за 2006 г. не только не были завышены на сумму 1724277 руб., но были занижены на сумму 1477870 руб., поскольку для целей налогообложения с учётом положений статьи 269 НК РФ сумма внереализационных расходов за 2006 г. составила 6681582 руб. (3479434 руб. + 3202148 руб.), а не 5203711 руб.

Довод налогового органа о том, что от использования кредитных денежных средств, полученных от ОАО КБ "Солидарность", ООО "Галтекс" не получило доход, а сумма расходов по кредитному договору превысила сумму доходов, полученных по договору займа, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам по налогу на прибыль относятся, как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), так и внереализационные доходы.

Из материалов дела видно, что полученные по кредитному договору от 13 июля 2006 г. N КР 06-434 денежные средства в сумме 130000000 руб. ООО "Галтекс" передало ОАО "Самарский резервуарный завод" по договору займа от 14 июля 2006 г. N 10. (т.1 л.д.78-80).

За период действия договора займа проценты, начисленные ОАО "Самарский резервуарный завод", составили 3499851 руб. 51 коп., что подтверждается карточками счёта 91.1 за июль-октябрь 2006 г. (т.1, л.д.71-74). Данное обстоятельство было отражено и в оспариваемом решении налогового органа (т.3, л.д.63).

Указанная сумма дохода была включена ООО "Галтекс" в налоговую базу по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности получения обществом кредита и уплаты процентов по нему.

Утверждение налогового органа о том, что на момент получения ООО "Галтекс" кредита у него отсутствовала потребность в привлечении заемных средств, является безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Законом не установлены ограничения на использование собственных или заемных денежных средств в целях ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО "Галтекс" намерений на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что понесенные обществом затраты на уплату процентов по кредитному договору являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что позволяет отнести их к числу расходов по налогу на прибыль.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с уплатой процентов по кредитному договору от 13 июля 2006 г. N КР 06-434, заключенному между ООО "Галтекс" и ОАО КБ "Солидарность".

Налоговый орган посчитал, что, в нарушение пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 274 НК РФ, ООО "Галтекс" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. полученный доход в размере, не соответствующем данным бухгалтерского и налогового учета, что якобы привело к занижению дохода общества на 512339 руб., и, как следствие, к неуплате налога на прибыль.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ООО "Галтекс" в строке 020 ошибочно указало внереализационные доходы в сумме 4242639 руб. Таким образом, внереализационные доходы в сумме 4754978 руб. должны быть увеличены на 22910 руб. 41 коп. (сумма процентов по дополнительному соглашению от 17 июля 2007 г. N 1 к договору займа от 14 июля 2007 г., не включенная в состав внереализационных доходов, которая была выявлена обществом самостоятельно).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что внереализационные доходы ООО "Галтекс" по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. составили 4777888 руб. (4728357 руб. + 22910 руб. 41 коп.).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предполагаемое занижение ООО "Галтекс" внереализационных доходов по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. не привело к неуплате налога на прибыль за 2006 г.

Из материалов дела видно, что ООО "Галтекс" по строке 060 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. указало прибыль в сумме 220266 руб., и, соответственно, налог на прибыль составил 52864 руб.

При этом налогоплательщик не учёл занижение внереализационных доходов по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., которые фактически составили 4777888 руб. (4242639 руб.+512 339 руб.+22910,41 руб.), где 4242639 руб. - сумма внереализационных доходов по стр.020, указанная налогоплательщиком, 512339 руб. - сумма внереализационных доходов, выявленная налоговым органом, 22910 руб. 41 коп. - самостоятельно выявленная налогоплательщиком сумма внереализационных доходов в виде процентов по дополнительному соглашению от 17 июля 2007 г. N 1 к договору займа от 14 июля 2007 г.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Галтекс" не учло занижение внереализационных расходов по строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., которые составили 6681582 руб. (3479434 руб. + 3202148 руб.), где 3479434 руб. - внереализационные расходы по кредитным договорам от 02 июня 2006 г. N КЛ06-351, от 15 июня 2006 г. N КЛ06-371, от 03 июля 2006 г. N КР06-413, принятые налоговым органом, 3202148 руб. - сумма внереализационных расходов по кредитному договору от 13 июля 2006 г. N КР06-434.

Исходя из подтверждённых материалами дела размеров внереализационных доходов и внереализационных расходов, подлежащих отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Галтекс" в 2006 г. не имело налоговой базы для исчисления налога на прибыль, в связи с чем доначисление ему указанного налога, начисление пени и налоговых санкций является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО "Галтекс" НДС в сумме 8810848 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество якобы повторно получает вычет по НДС в указанной сумме. Кроме того, по мнению налогового органа, представленные ООО "Галтекс" счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы налогового органа.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2006 г. ООО "Галтекс" направило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г. N 3, в соответствии с которой НДС, полученный от покупателей, составил 9246106 руб., налоговые вычеты - 8819962 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет, соответственно, составил 426144 руб. (т.1, л.д. 53-59). Предыдущая корректирующая налоговая декларация по НДС за июнь 2006 г. N 2 содержала следующие сведения: НДС, полученный от покупателей, - 9246106 руб., налоговые вычеты - 16239523 руб., НДС, исчисленный к уменьшению, - 6993417 руб. (т.4, л.д.112-118).

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 45, пунктов 1, 2, 7 статьи 176 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что реальное возмещение НДС из бюджета означает принятие налоговым органом решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и решения о зачете (возврате). При этом, изменение данных, содержащихся в карточках лицевого счёта налогоплательщика, без вынесения налоговым органом решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и решения о зачете (возврате) не свидетельствует о получении налогоплательщиком какого-либо возмещения из бюджета.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2635/01 от 09 января 2002 г., согласно которому лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, а состояние лицевых счетов не является доказательством наличия недоимки.

Поскольку в отношении ООО "Галтекс" не было вынесено решение о возмещении или о зачете (возврате) сумм НДС, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обществу не был предоставлен вычет по налогу, а, значит, отсутствуют и основания полагать, что при принятии к вычету НДС по корректирующей декларации за июнь 2006 г. возникнет двойной вычет.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Более того, в соответствии с корректирующей налоговой декларацией по НДС за июнь 2006 г. N 3 уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 426144 руб., отсутствует возмещение налога из бюджета.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Галтекс" в июне 2006 г. осуществляло приобретение продукции у поставщиков и ее последующую реализацию, в связи с чем, в силу статей 166, 171, 172 НК РФ у общества появилось право на получение налогового вычета по НДС.

Данное право ООО "Галтекс" реализовало путем подачи корректирующей налоговой декларации от 27 октября 2006 г. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации и вынес решение от 12 февраля 2007 г. N 11-36/962. Указанным решением налоговый орган отказал ООО "Галтекс" в применении вычета по НДС в сумме 8810748 руб. 76 коп., доначислил обществу НДС в сумме 16230410 рублей, начислил соответствующие суммы пени и штрафа (т.4, л.д.94-111).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-2622/2007, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г., решение налогового органа от 12 февраля 2007 г. N 11-36/962 было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3540033 руб. 57 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога (т.4, л.д.64-70). В остальной части в удовлетворении заявления общества было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 12264132 руб. 43 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом рассмотрения по делу N А55-2622/2007 были те же счета-фактуры, что и по настоящему делу, а, значит, обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2007 г., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, вопрос правомерности применения ООО "Галтекс" вычета по НДС за июнь 2006 г. в сумме 3540033 руб. 57 коп. уже решён вступившим в законную силу в соответствующей части решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-2622/2007.

Что касается доначисления ООО "Галтекс" НДС в сумме 5270715 руб., то решение налогового органа от 12 февраля 2007 г. N 11-36/962 в указанной части признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2008 г. по делу NА55-2622/2007.

Доначисляя ООО "Галтекс" НДС в сумме 5270715 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что в обоснование применения вычета по НДС общество представило счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. По мнению налогового органа, ООО "Галтекс" не являлось грузополучателем приобретенного товара, а только его перепродавцом, а, значит, указание общества в счетах-фактурах в качестве грузополучателя неправомерно.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что поставщики (ОАО "Самарский резервуарный завод", ОАО "Уралбурмаш") выставляли ООО "Галтекс" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Общество, в свою очередь, оплачивало указанные товары и принимало их на учет в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "Галтекс" представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, подтвердило факт оплаты поставленного товара за счет собственных средств, что это является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных обществу ОАО "Самарский резервуарный завод" и ОАО "Уралбурмаш".

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, и сведения о наименовании и адресе грузополучателя.

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО "Галтекс", в качестве грузополучателя было указано общество, в качестве адреса грузополучателя - юридический адрес ООО "Галтекс".

В договорах, заключенных между ООО "Галтекс" и его поставщиками, не содержалось указания на грузополучателя реализуемой продукции и его адрес.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО "Галтекс", ОАО "Самарский резервуарный завод" и ОАО "Уралбурмаш", поставка продукции осуществлялась путем отгрузки покупателю либо иному лицу по распоряжению покупателя по реквизитам, указанным покупателем.

При таких обстоятельствах, имевшая место в рассматриваемом случае передача товара третьим лицам по поручению ООО "Галтекс" осуществлялась в рамках закона и в соответствии с требованиями договора, а, следовательно, и указание в счетах-фактурах в качестве грузополучателя общества являлось правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Галтекс" ОАО "Самарский резервуарный завод", ОАО "Уралбурмаш", были составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Иных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО "Галтекс" права на получение вычета по НДС в сумме 5270715 руб. налоговый орган не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа было обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 8810848 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 г. по делу N А55-16746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова Е. Г. Попова