Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 11АП-2568/2008

15 мая 2008 г.

Дело N А55-4309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосБитум" - Напреенко А.А., доверенность N 001 от 01.04.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сервис" - Горбунова А.Г., доверенность N 19 от 30.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБитум", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу N 55-4309/2008 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосБитум", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сервис", г. Москва

о взыскании 71 922 576 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "РосБитум" (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Дорстрой-Сервис" (далее ответчику) о взыскании 71 922 576 руб. 01 коп., в т.ч. 67 5)0 188 руб. 95 коп, - основного долга по договору от 09.01.2008 N 123/03РБ поставки нефтепродуктов, 631 841 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 780 545 руб. 90 коп. - суммы удорожания стоимости товара.

Одновременно с исковым заявлением ООО "РосБитум", г. Самара обратилось с заявлением об обеспечении иска, согласно которому истец просил - запретить ответчику и другим лицам, в том числе, в том числе хранителям по договорам хранения, заключенным с ответчиком совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно сливать, перерабатывать, продавать, отпускать потребителям, смешивать с другим однородным товаром, полученным от других поставщиков, а также всеми иными способами уменьшать количество и/или ухудшать качество находящегося в вышеперечисленных хранилищах товара, на сумму иска, а именно 71 922 576,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А55-4309/2008 заявление ООО "РосБитум" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосБитум" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить удовлетворить требования по обеспечению иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что вопреки доводу суда первой инстанции, между запрашиваемой истцом мерой по обеспечению иска и предметом заявленного истцом требования имеется прямая связь, т.к. согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соотнесении указанной нормы с сутью договорных отношений сторон, очевиден вывод о том, что между последними имела место продажа товара в кредит.

Заявитель жалобы считает, что частична оплата товара не имеет отношения к делу, т.к. такое исполнение обязательства не может корреспондировать добросовестному исполнению истцом своих обязательств по поставке товара, и не может считаться надлежащим в силу закона.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что без наложения судом обеспечительных мер исполнение решения представится затруднительным или невозможным, поскольку оплата за поставленные нефтепродукты так и не последует ввиду сложившихся у ответчика финансовых затруднений, а товар, являющийся средством обеспечения исполнения обязательства (предметом залога в силу закона) будет безвозвратно утрачен. Неисполнение же решения суда причинит истцу значительный материальный ущерб вплоть до потери финансовой самостоятельности и ликвидации.

В судебном заседании представитель ООО "РосБитум" апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец одновременно с иском обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить Фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями предусмотренными частые 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что требуемая мера обеспечения иска не является связанной с предметом заявленного требования, поскольку такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся возможности слива, переработки, продажи товара, являющегося предметом договора от 09.01.2008 N 123/03РБ не может обеспечивать судебный акт по иску о взыскании денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки, является договором продажи товара в кредит, несостоятелен.

Поскольку из текста договора не усматривается условий оплаты товара через определенное время после передачи его покупателю. В соответствии с п.4.1.,4.2. договора оплата товара носит предварительный характер с ограничительным сроком.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А55-4309/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу N 55-4309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБитум", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин