Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 11АП-2527/2008

15 мая 2008 г.

Дело N А65-18763/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Агема" - представитель Хамидуллин Р.Р. по доверенности от 03.03.08г.,

от ООО "ПМК-401 "Связьстрой" - представитель Мубаракшин Р.Ш. по доверенности от 01.02.08г.,

от ООО "Центральный регион" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Империал" - представитель не явился, извещен,

Валитов Эрик Рамильевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 12 мая 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Агема", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу N А65-18763/2007, (судья В.В. Прокофьев), по иску ЗАО "Агема", г. Казань к ООО "ПМК-401 "Связьстрой", г. Казань о взыскании 63566руб. долга, 24697руб. пени; встречному иску ООО "ПМК-401 "Связьстрой", г. Казань к ЗАО "Агема", г. Казань о взыскании 680000руб. убытков; третьи лица: ООО "Центральный регион", г. Ярославль, ООО "Империал", г. Уфа, Валитов Э.Р., г. Уфа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агема", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПМК-401 "Связьстрой", г. Казань о взыскании 63 566 руб. долга, 24 697 руб. пени. ООО "ПМК-401 "Связьстрой", г. Казань обратилось с встречным иском к ЗАО "Агема", г. Казань о взыскании 680 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу N А65-18763/2007 первоначальный иск удовлетворен в части требования долга в размере - 63 566 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Агема", г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "Агема", г. Казань убытков в размере 616 434 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представителем ответчика предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Агема" представило договор от 21.12.2005 г. N 8/2006ПОС, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику запасные части (т. 1 л.д. 6-7).

По накладным от 25.09.2006 г. N 938, 26.10.2006 г. N 1064, 28.10.2006 г. N 1081 ответчик получил от истца запасные части на общую сумму 125 130 руб.

Оплата полученных запасных частей произведена ответчиком частично, задолженность составила 63 566 руб. Доказательств полной оплаты полученного по указанным накладным товара ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в представленных накладных не содержится ссылок на договор от 21.12.2005 г. N 8/2006ПОС и они позволяют определить предмет договора, его количество и стоимость, судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствие со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, указано на совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

На основании договора от 17.01.2005 г. N 2/ЭКС, по накладной N 20 от 24.01.2005 г. истец поставил ответчику экскаватор ЭТЦ-1609 МТЗ-82, стоимостью 680 000 руб. (т. 1 л.д. 57,60).

Оплата полученного экскаватора произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 29 от 10.01.2005 г. и не оспаривалось истцом (т. 1 л.д. 59).

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2006 г. по делу N 1-417/2006 установлено, что указанный экскаватор был похищен Валитовым Э.Р., являвшимся директором ООО "Империал", у ООО "Центральный рынок" путем мошенничества.

Экскаватор ЭТЦ-1609 МТЗ-82, находившийся у истца во время расследования и рассмотрения уголовного дела, был возвращен ООО "Центральный рынок" (т. 1 л.д. 62-63).

В ходе исполнительного производства спорный экскаватор по акту от 22.10.2007 г. передан ООО "Центральный рынок" (т. 1 л.д. 131).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец по общему правилу обязан передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости экскаватора - 680 000 руб. являются правомерными.

Судом первой инстанции обоснованно произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также распределены расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик при заключении сделки купли-продажи не знал о преступных действиях Валитова Э.Р., проданный ему ранее похищенный товар возвращен первоначальному собственнику.

Обстоятельства, являвшиеся основаниями для изъятия экскаватора (хищение), возникли ранее заключенного договора купли-продажи, в соответствие со ст. 461 Гражданского кодекса РФ, истец обязан возместить понесенные покупателем (ответчик) убытки.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2006 г. установлено наличие в действиях Валитова Э.Р. состава преступления, которое состоялось ранее сделки между сторонами спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу N А65-18763/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева