Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 11АП-2057/2008

15 мая 2008 г.

Дело N А72-7008/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", р.п. Вешкайма Ульяновской обл., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2008, принятое по делу N А72-7008/2007 судьей Спириной Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", р.п. Вешкайма Ульяновской обл.,

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение", р.п. Вешкайма Ульяновской обл.,

с привлечением третьих лиц:

финансового отдела муниципального образования Вешкаймское городское поселение, р.п. Вешкайма Ульяновской обл.,

муниципального образования Вешкаймское городское поселение, р.п. Вешкайма Ульяновской обл.,

Министерства финансов Ульяновской области, город Ульяновск,

муниципального образования "Вешкаймский район", р.п. Вешкайма Ульяновской обл.,

о взыскании задолженности в размере 290 183 руб. 33 коп.

с участием:

от истца - Корнилин В.Б., доверенность N 53 от 12.11.2006г., Мерзляков В.А., доверенность N27 от 08.05.2008.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Ульяновская область, р.п.Вешкайма обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение", Ульяновская область, р.п.Вешкайма о взыскании 187 422 руб. 00 коп. основного долга по договорам субаренды нежилых помещений, 5 739 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения денежного обязательства по октябрь месяц 2007 г. включительно.

Определением от 10.12.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый отдел Муниципального образования Вешкаймское городское поселение, Муниципальное образование Вешкаймское городское поселение, Министерство финансов Ульяновской области.

По почте от истца поступило исковое заявление (в порядке ст. 105 АПК РФ) исх. N 47 от 24.12.2007 г., в котором истец просит взыскать с Муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" 290 183 руб. 33 коп. Определением суда от 16.01.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании 06.02.2008г. представитель истца уточнил исковые требования- сумму иска 290 183 руб. 33 коп., а также госпошлину в сумме 3 311 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика - Администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение". От привлечения к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков других лиц отказался.

Определением от 06.02.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование "Вешкаймский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от03.03.2008 года исковые требования ООО "Агроснаб" оставлены без удовлетворения.

ООО "Агроснаб" выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 11 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от03.03.2008 года по делу N А72-7008/2007, ООО "Агроснаб"обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение", Ульяновская область, р.п.Вешкайма уплаченную госпошлину в полном размере. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности условий о предмете договора, поскольку заключенные договоры субаренды позволяют точно установить имущество, являющееся предметом субаренды. Кроме того, суд неправомерно сослался на нарушение сторонами закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как письмом Министерства экономического развития и торговли РФ от 2.10.2007г. N1492-АП/Д04 " О разъяснении норм федерального закона от 2107.2005 N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества" разъяснено, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования указанного закона, поэтому договоры субаренды не могут ему противоречить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец в обосновании своих требований ссылается на следующие договора: договор субаренды нежилого помещения б/н от 02 апреля 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30 июня 2007 года нежилого помещения общей площадью 165 (сто шестьдесят пять) квадратных метра, с арендной платой 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей в месяц, с общей ценой договора 43311 (сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей; договор субаренды нежилого помещения б/н от 02 апреля 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30 июня 2007 года нежилого помещения общей площадью 192 (сто девяносто два) квадратных метра, с арендной платой 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей в месяц, с общей ценой договора 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, договор субаренды нежилого помещения б/н от 02 июля 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30 сентября 2007 года нежилого помещения общей площадью 165 (сто шестьдесят пять) квадратных метра, с арендной платой 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей в месяц, с общей ценой договора 43 311 (сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей, договор субаренды нежилого помещения б/н от 02 июля 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30 сентября 2007 года нежилого помещения общей площадью 192 (сто девяносто два) квадратных метра, с арендной платой 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей в месяц, с общей ценой договора 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, договор субаренды нежилого помещения б/н от 01 октября 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 31 декабря 2007 года 2007 года нежилого помещения общей площадью 165 (сто шестьдесят пять) квадратных метра, с арендной платой 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей в месяц, с общей ценой договора 43 311 (сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей, договор субаренды нежилого помещения б/н от 01 октября 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 31 декабря 2007 года нежилого помещения общей площадью 192 (сто девяносто два) квадратных метра, с арендной платой 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей в месяц, с общей ценой договора 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров и их недействительности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Анализируя представленные договоры, акты према-передачи судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не позволяют определенно установить имущество, передаваемое в аренду.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 24 если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В настоящее время в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У такой размер составляет 60000 рублей.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ежеквартально стороны подписывали два договора субаренды на помещения площадью 192 и 165 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п.Вешкайма, ул.Железнодорожная, дом, 2 "Б", тем самым искусственно занижая сумму сделки (каждая сделка на сумму менее 60 000 руб., за субаренду двух помещений сумма сделки превышает 60 000 руб.).

Оба помещения расположены по одному адресу, по заявлению истца получены им в аренду по договору от 01.01.2007 г., заключенного с ООО Фирма "Эргон".

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель (ООО Фирма "Эргон") обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору (ООО "Агроснаб") помещение площадью 1 700 м , расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул.Железнодорожная, д.2 б для ведения торговой деятельности (л.д. 30).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение контракта в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в данном случае было необходимо и указанные договоры субаренды от 02.04.2007 г., от 02.07.2007 г. и от 01.10.2007 г. противоречат требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2008, принятое по делу N А72-7008/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", р.п. Вешкайма, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева