Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6835-06 Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительной части решения налогового органа о взыскании налоговой санкции, поскольку налоговым органом не был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6835-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Инспекция ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Манрос-М" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании суммы штрафа в размере 18650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года требования Инспекции удовлетворены частично, с Общества взыскано сумма налоговой санкции в размере 1950 руб., в удовлетворении остальных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит отменить принятое решение в части взыскания налоговой санкции в сумме 1950 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на то, что Инспекцией пропущен срок на обращение в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные по всем известным суду адресам, в суд своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Общества в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует требованиям статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества, 30 мая 2005 года вынесено решение N 02-33/9770ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18650 руб. Обществу выставлено требование N 344 от 31.05.2005 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 года, по заявлению Общества о признании решения Инспекции от 30.05.2005 N 02-33/9770ДСП требования налогоплательщика удовлетворены частично, данное решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как правомерно указал суд, заявление в Арбитражный суд города Москвы подано Инспекцией 05.10.2005, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, тогда как установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истекал 21.10.2005.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции проверялся судом, признан ошибочным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.06 по делу N А40-63081/05-140-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Манрос-М" - без удовлетворения.