Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/6866-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 г. по делу N А40-56355/05-6-366 удовлетворен иск РОО "Московский союз художников" к ЖСК "Московский союз художников-2" и ООО "Инвест-Директ" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора от 6 июля 2004 г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 655,9 кв. м., расположенных на 9-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-2730/06-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 168, 209, 218 ГК РФ и мотивирован тем, что ЖСК "Московский союз художников-2" был не вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями, поскольку не являлся их собственником.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из следующего. Изначально, на момент согласования рабочего проекта строительства, были определены целевое назначение встроенного нежилого помещения (мансардные помещения) - под размещение художественных мастерских, а так же источник финансирования строительства данных помещений - за счет денежных средств Московского художественного фонда РСФСР.
Правила кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденные Стройбанком СССР 12 июня 1965 г., определяющие порядок оплаты ЖСК строительства кооперативного дома со встроенными нежилыми помещениями, предназначенными для других организаций, исключали возможность оплаты за счет денежных средств пайщиков ЖСК строительства нежилых помещений, предназначенных для иных организаций.
ЖСК "Московский союз художников-2" не подтвердил строительство спорных помещений за счет денежных средств его пайщиков, поэтому основания возникновения права собственности на спорные помещения у ЖСК "Московский союз художников-2" отсутствуют. Строительство помещений художественных мастерских осуществлялось без участия собственных средств пайщиков ЖСК "Московский союз художников-2", основания возникновения права собственности на спорные помещения у ЖСК отсутствуют, поэтому договор купли-продажи спорных нежилых помещений как сделка, не соответствующая положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, ничтожен.
В кассационной жалобе ООО "Инвест-Директ" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что у истца отсутствует материальное право, подлежащее судебной защите, поскольку истец не представил суду финансовых документов, подтверждающих финансирование строительства спорного недвижимого имущества его правопредшественником - Московским отделением Художественного фонда РСФСР.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки, по мнению заявителя, может быть удовлетворено только при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как признание недействительной ничтожной сделки без применения реституции создает неопределенность в наличии прав у последующих добросовестных приобретателей спорного имущества.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.
Представитель заявителя - ООО "Инвест-Директ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и ЖСК "Московский союз художников-2" поддержали доводы приведенные в представленном истцом отзыве на кассационную жалобу и просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Удовлетворяя иск, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и на основании результата их оценки пришли к правильному выводу о том, что договор от 6 июля 2004 г. куп
