Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 11АП-2081/2008

16 мая 2008 г.

Дело N А49-7280/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "РоШ ГРУП" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 года по делу N А49-7280/2007 (судья Жулькина Н.Г.)

принятого по заявлению ООО "РоШ ГРУП", город Пенза,

к администрации города Пензы, город Пенза,

третьи лица:

- комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, город Пенза,

- ООО АК "Сурский край", город Пенза,

- ООО "Металлон", город Пенза,

о признании недействительным постановления от 16 октября 2007 года N 1235,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РоШ ГРУП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация), третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - комитет), ООО АК "Сурский край", ООО "Металлон" о признании недействительным постановления от 16 октября 2007 г. N 1235.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным п. 3 постановления главы администрации города Пензы от 16.10.2007 г. N 1235 "О проведении торгов по продаже права па заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного на автодороге Москва-Челябинск, в районе Арбековских прудов" по основаниям, изложенным и заявлении и дополнении к заявлению.

В обоснование своих требований общество указывает, что п. 1 указанного постановления, которым утвержден проект границ земельного участка от 2.08.2007 г. N 492, разработанный, по мнению заявителя, на основании акта выбора земельного участка от 10.07.2006 г. N 303 и проекта границ от 19.04.2007 г. N 237, подготовленных по заказу ООО "РоШ ГРУП", указанный акт выбора земельного участка согласован, в связи с чем заявитель имеет преимущественное право на заключение договора аренды данного земельного участка.

Постановлением главы администрации города Пензы от 16.10.2007 г. N 1235 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного на автодороге Москва-Челябинск, в районе Арбековских прудов" был утвержден проект границ земельного участка из состава земель населенных пунктов от 2.08.2007 г. N 492, установлены ограничения в использовании земельного участка и п. 3 (который обжалуется заявителем) комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы предложено подготовить и осуществить мероприятия по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 55 888 кв.м. и все необходимые действия по проведению торгов.

Довод общества о том, что данный пункт постановления касается акта выбора земельного участка от 10.07.2006 г. N 303 и проекта границ от 2.08.2007 г. N 492 площадью 6 273 га., по которому он выступал заказчиком, в связи с чем орган местного самоуправления в нарушение ст. ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ принял решение о проведении торгов на этот земельный участок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как он противоречит законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно ст. 30 ЗК РФ, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объекта исключительно на торгах и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Пункт 5 данной статьи устанавливает процедуру предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием, в том числе с принятием органом местного самоуправления в порядке ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании мест размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Согласно ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании мест размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка. Указанное правило содержится и в Положении о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 г. N 563/42.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законодательство устанавливает как необходимое и обязательное условие для принятия решения о предоставлении земельного участка - не утверждение проекта границ земельного участка, а принятие решения о предварительном согласовании мест размещения объекта.

Решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2007 г. по делу N А49-4253/2007-209а/21 установлено, что Администрацией города Пензы не принято решения о предварительном согласовании места размещения объекта или отказе в размещении объекта по акту выбора земельного участка N 303 от 10.07.2006 г. заказчиком по которому выступало общество. Более того, во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не закончено. Предъявлением исполнительного листа к исполнению через службу судебных приставов-исполнителей заявитель подтвердил отсутствие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Утверждение границ земельного участка не равнозначно принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а проект границ земельного участка по акту N 237 и по акту N 492, несмотря на одинаковое место расположения, отличается по площади земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обществом не представлено суду первой инстанции доказательств в подтверждение того, что орган местного самоуправления в установленном порядке принял решение о согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "РоШ ГРУП".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания законности таких актов в силу вышеизложенной нормы права лежит на органе, принявшем оспариваемый акт. Однако доказательство нарушения прав оспариваемым актом является обязанностью лица, обратившеюся в суд за защитой права.

Постановление главы администрации города Пензы от 16.10.2007 г. N 1235 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного на автодороге Москва-Челябинск, в районе Арбековских прудов" соответствует действующему законодательству, вынесено в рамках полномочий органа местного самоуправления, кроме того, обществом не доказано нарушение его прав пунктом 3 данного постановления, а также преимущественного права на предоставление земельного участка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав п. 3 постановления от 16.10.2007 г. N 1235, определившим предоставление земельного участка на автодороге Москва-Челябинск в районе Арбековских прудов для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, то есть на торгах.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 года по делу N А49-7280/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная