Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 11АП-7775/2007

16 мая 2008 г.

Дело N А65-1332/2002

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от заявителей:

открытого акционерного общества "СЭЗАМ", г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", г. Киров - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан - представитель Рахманова Е.В., доверенность от 31.12.2007 г. N 119-12/494

от Вахитовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан, г. Казань, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А 65-1332/2002 (судья Яковец А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС", г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан (правопреемник ГУП производственное энергетическое объединение "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сэзам", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр". Г. Киров также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26 марта 2007 г. вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 26 октября 2007 г. заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Заменен истец по делу А65-1332/2002-СГ1-10 - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС", г. Казань - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сэзам", г. Казань. Заменен истец по делу А65-1332/2002-СГ1-10 - общество с ограниченной ответственностью "Сэзам", г. Казань - его правопреемником по спорному обязательству - обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр", г. Киров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права

Представители открытого акционерного общества "СЭЗАМ", г. Казань, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", г. Киров, и Вахитовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан, г. Казань, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем ОАО "Татэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26772/2007, по иску ОАО "Татэнерго" к ОАО "Сэзам" и ООО "Долговой центр" о признании договоров уступки права требования от 19 февраля 2007 г. и 15 марта 2007 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и соответственно вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, суду следует учитывать предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-26772/2007, по иску ОАО "Татэнерго" к ОАО "Сэзам" и ООО "Долговой центр" о признании договоров уступки права требования от 19 февраля 2007 г. и 15 марта 2007 г. недействительными и применении последствий их недействительности не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу и не делает невозможным рассмотрение его по существу.

Представитель ОАО "Татэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае - уступки права требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2002 г. с Государственного унитарного предприятия производственное энергетическое объединение "Татэнерго", г. Казань (далее - ответчик), в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС", г. Казань взыскано 825.394руб. долга, 127.420руб. процентов.

06 мая 2002 г. на основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный лист N 061106.

Вступившим в законную силу определением от 24 мая 2006 г. судом была произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Татэнерго".

06 ноября 2003 г. между открытым акционерным обществом "Сэзам" и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС", заключен договор уступки права требования по взысканию денежных средств на основании вышеуказанного судебного решения.

15 марта 2007 г. открытое акционерное общество "Сэзам" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" данное право требования долга и процентов.

Правоспособность общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регина -ТС" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (запись N 2071690124471).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Исследовав соглашение от 06 ноября 2003 г. (Т.4, л.д. 74) и договор об уступке права требования (Т.5,л.д. 71-73), суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на его правопреемника - открытое акционерным обществом "Сэзам", а затем на общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр", в соответствии с договором уступки права требования (Т.5, л.д. 82).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что уступка права требования открытому акционерному обществу "Сэзам" была произведена с нарушением Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как право требования по спорному обязательству было выставлено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС" на торги без согласия его кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства проведения торгов по реализации обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС" права требования к открытому акционерному обществу "Татэнерго" являлись предметом спора при рассмотрении дела N А65-6167/2007-СГЗ-15 по иску открытого акционерного общества "Татэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС", г. Казань и открытому акционерному обществу "СЭЗАМ", г. Казань, о признании открытых торгов, проведенных в форме аукциона от 07 октября 2003 г. в отношении продажи права требования к ОАО "Татэнерго" на сумму 952 814 руб. недействительными.

Определением суда от 15 января 2008 г. производство по делу N А65-6167/2007-сгз-15 прекращено в порядке установленном пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС".

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2008 г. указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о поступлении вырученных от реализации дебиторской задолженности денежных средств в конкурсную массу, не может служить основанием к удовлетворению жалобы в связи с тем, что это обстоятельство не затрагивает его права и интересы.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материала и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан о приостановлении производства делу N А 65-1332/2002 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. об удовлетворении заявлений ОАО "СЭЗАМ", г. Казань, Республика Татарстан, и ООО "Долговой центр", г. Киров, о процессуальном правопреемстве по делу N А 65-1332/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева