Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 11АП-2813/2007

16 мая 2008 г.

Дело N А55-18135/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О. Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Перова Н.И., (доверенность от 01.04.2008г. N 05-11/1641),

представителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Зининой Н.С. (доверенность от 09.01.2008г., N 2),

Галиева С.П. (паспорт серия 3606 N 636818) и его представителя Тилежинского В.С. (доверенность от 19.09.2007г. N 63-01/025346),

представителя ООО "Самир" Анисимова Д.В. (доверенность от 15.01.2008г.), представители ЗАО "Орел-Чермет" и ЗАО "Русвтормет" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Русвтормет", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А55-18135/2007 (судья А. В. Исаев), принятое по заявлению ЗАО "Русвтормет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, ЗАО "Орел-Чермет", г. Орел, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Галиева Станислава Чулпановича, г. Самара, ООО "Самир", г. Самара,

об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русвтормет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары и ЗАО "Волга-Чермет" об исключении из акта описи и ареста имущества от 17.08.2006г., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОФССП Самарской области Власовым Р.С., следующего имущества: весов автомобильных электронных "ВА" (модификация ВА40-12-2, N 05-14912, 2005 года выпуска с терминалом весовым ТВ-003/05Д); контейнера металлического (1989 г.в., N 69ТИ322 60396 EWSTAR); рельсов Р-75 длиной 160 м; пресса гидравлического модели БГ 13345 Т55; крана стрелового поворотного (N 1405, 28.08.1977 г.в., тип ГПК-5 M1, масса крана 16000 кг); крана стрелового поворотного (N1997, 1996 г.в., тип ГПК-5 M1), а также об исключении из акта описи и ареста имущества от 09.08.06г., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОФССП Самарской области Власовым Р.С., следующего имущества: рельсов Р-55 длиной 858,6 м; стрелок путевых в количестве 3 шт.; шпал деревянных в количестве 1280 шт.; костилей железнодорожных в количестве 7680 шт.; подножек металлических под рельсу в количестве 2560 шт.; соединительных рельсов (соединений металлических в количестве 70 шт., болтов в количестве 280 шт., гаек в количестве 280 шт.) (т.1, л.д.30-33).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Галиев С.Ч. и ООО "Самир".

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007г. по делу N А55-18135/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2007г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 11.09.07г. суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты в части отказа ЗАО "Русвтормет"в удовлетворении требований об исключении из акта описи и ареста имущества от 17.08.2006г. следующего имущества: весов автомобильных электронных "ВА" (модификации ВА 40-12-2, N 05-14912, дата выпуска 2005 г. с терминалом весовым ТВ-003/05Д); контейнера металлического 1989 г.в., N 69ТИ322 60396 EWSTAR); рельсов Р-75 длиной 160 м; пресса гидравлического модели БГ 13345 Т55; крана стрелового поворотного (N 1405, 28.08.1977 г.в., тип ГПК-5M1, масса крана 16000 кг); крана стрелового поворотного (N1997, 1996 г.в., тип ГПК-5 M1) и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.10-12). Суд кассационной инстанции указал на необходимость более полного исследования представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 05.02.2008г. отказал обществу в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русвтормет" просит отменить указанное судебное решение в части исключения из акта описи и ареста следующего имущества: пресса БГ-1334, крана ГПК - 5 M1 с заводским номером 1405, крана ГПК - 5 M1 с заводским номером 1997 и принять по делу новый судебный акт. ЗАО "Русвтормет" считает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары и ООО "Самир" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители ЗАО "Русвтормет" и ЗАО "Орел-Чермет" в судебное заседание не явились, что, в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Волга-Чермет" (новое наименование должника - ЗАО "Орел-Чермет") N 3296/2006, объединяющее исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары от 12.10.2006г.N 143, от 20.03.2006г. N 12-31/3 и от 11.05.2006г. N 23 о взыскании задолженности в общей сумме 29233405 руб. 17 коп.

Согласно акту от 17.08.2006г. судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано, в частности, следующее имущество: пресс гидравлический модель БГ 13345 Т55, кран стреловой поворотный (N 1405, 28.08.1977 г.в., тип ГПК-5М1) и кран стреловой поворотный (N 1997, 1996 г.в., тип ГПК-5М1) (т.1, л.д. 16-18).

В целях удовлетворения требований взыскателя - налогового органа судебный пристав-исполнитель 28.08.2006г. подал в Российский фонд федерального имущества (Филиал в Самарской области) заявку N 3296/2006 для реализации по указанным в ней ценам, в частности, названного арестованного имущества (т.1, л.д. 22).

Согласно письму Российского фонда федерального имущества от 29.11.2007г., по его поручению продажу имущества, принадлежащего ЗАО "Волга-Чермет", производила поверенная организация - ООО "Витязь-Ю" и указанное в заявке имущество реализовано Галиеву С.Ч. по договору купли-продажи арестованного имущества от 21.09.2006г. N 19 и передано ему по акту приема-передачи (т.2, л.д. 115-118).

Из материалов дела видно, что указанное имущество было продано Галиевым С.Ч. обществу с ограниченной ответственностью "Самир" по договору от 20.11.2007г. N 39/C и передано последнему по акту приема-передачи от 22.11.2007г. (т.2, л.д.127-130).

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1977г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в указанном периоде, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Русвтормет" не представило неоспоримых доказательств наличия у него прав на арестованное имущество и доказательств оплаты этого имущества.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Русвтормет" сослалось на договор купли-продажи имущества от 01.06.2004г. N МР-РСВТ-СМР-01/06/04, заключенный с ЗАО "МАИР" (продавцом), приложение N 1 к этому договору и акт приема-передачи имущества (т.1, л.д.13-15).

При оценке этого договора суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, установил, что имущество, указанное в приложении к упомянутому договору, невозможно идентифицировать с арестованным имуществом, которое затем было продано на торгах.

В заявлении ЗАО "Русвтормет" просило суд исключить из акта описи и ареста пресс гидравлический модели БГ 13345 Т55, тогда как в акте описи и ареста (и в договоре купли-продажи арестованного имущества от 21.09.2006г. N 19) указан пресс гидравлический модели БГ 1334Б N 55, а в приложении к договору от 01.06.2004г. N МР-РСВТ-СМР-01/06/04 значится пресс БГ-1334 (пакетировочный).

ЗАО "Русвтормет" просило суд исключить из акта описи и ареста кран стреловой поворотный (N 1405, 28.08.1977 г.в., тип ГПК-5М1, масса крана 16000 кг), тогда как в приложении к договору от 01.06.2004г. NМР-РСВТ-СМР-01/06/04 указано: кран ГПК-5М1 с заводским N1405.

ЗАО "Русвтормет" также просило суд исключить из акта описи и ареста крана стрелового поворотного (N 1997, 1996 г.в., тип ГПК-5 M1), но в приложении к договору от 01.06.2004г. N МР-РСВТ-СМР-01/06/04 значится кран поворотный ГПК-5М1 с заводским N 1997.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русвтормет" не оспаривает, что в приложении к договору от 01.06.2004г. N МР-РСВТ-СМР-01/06/04 указаны иные характеристики имущества, чем в акте описи и ареста.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ЗАО "Русвтормет" о том, что факт указания иных характеристик имущества не может послужить препятствием для идентификации арестованного имущества.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "Русвтормет" в качестве доказательства оплаты указанного имущества представило копию платежного поручения от 27.07.2004г. N 2216 на перечисление ЗАО "МАИР" денежных средств в сумме 3959582 руб. 50 коп. по договорам МР-РСВТОФ-01/06/04; МР-РСВТ-СМР-01/06/04 (т.1, л.д.92, т.3, л.д. 110).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что копия указанного платежного поручения не может быть признана доказательством оплаты ЗАО "Русвтормет" имущества, приобретенного у ЗАО "МАИР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.8. Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем в копии платежного поручения от 27.07.2004г. N 2216 не содержится таких обязательных реквизитов как подпись ответственного исполнителя и дата списания денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как ЗАО "Русвтормет" фактически представило копию с копии платежного поручения. По мнению суда апелляционной инстанции, этот документ не может быть признан доказательством по делу в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, ЗАО "Русвтормет" не доказало факт оплаты спорного движимого имущества и, соответственно, факт исполнения договора от 01.06.2004г. N МР-РСВТ-СМР-01/06/04. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств дела эти факты не нуждаются в дополнительном доказывании путем подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ЗАО "Русвтормет" на инвентарные карточки суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти карточки являются внутренними документами данной организации и к тому же не содержат печатей и подписей ответственных лиц.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Причем присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.

Из материалов дела видно, что номера в инвентарных карточках ЗАО "Русвтормет" воспроизводят инвентарные номера, под которыми имущество (согласно приложению к договору от 01.06.2004г. N МР-РСВТ-СМР-01/06/04) числилось у ЗАО "МАИР". При этом ЗАО "Русвтормет" не представило доказательств того, что эти же инвентарные номера были обозначены на арестованном имуществе. Акт приема-передачи объектов основных средств от 01.06.2004г. не содержит отметки бухгалтерии ЗАО "Русвтормет" об открытии инвентарных карточек учета имущества, якобы полученного от ЗАО "МАИР" (т.2, л.д. 26-27). Кроме того, в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества ЗАО "Русвтормет" не представило свой бухгалтерский баланс.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании судом доказательств обоснованно отклонил ссылку ЗАО "Русвтормет" на справку ЗАО "Волга-Чермет" от 15.05.2007г. об отсутствии арестованного имущества на его балансе (т.1, л.д.135).

Однако какие-либо документы (в частности, бухгалтерский баланс с расшифровкой стоимости основных средств), подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в указанной справке, при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В результате исследования паспортов на имущество, указанное в акте описи и ареста, суд первой инстанции установил, что в них не содержится записей о ЗАО "Русвтормет" как о собственнике или владельце (арендаторе) этого имущества; во всех этих паспортах владельцем имущества значится ЗАО "Волга-Чермет".

Записи в паспортах на имущество действительно не являются правоустанавливающими документами (на это обстоятельство указано в апелляционной жалобе), но с учетом непредставления ЗАО "Русвтормет" самих правоустанавливающих документов эти записи подтверждают факт отсутствия у него прав на спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "Русвтормет" о том, что оно якобы добросовестно, открыто и непрерывно владело указанным имуществом как собственным с 01.06.2004г., а это является основанием для его приобретения на праве собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку указанная норма гражданского законодательства предусматривает защиту прав лица, не являющегося собственником имущества, то ссылка ЗАО "Русвтормет" на эту норму по сути свидетельствует об отсутствии у него права собственности на арестованное имущество. К тому же согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности в силу приобретательной давности производится судом по результатам рассмотрения судебного дела, возбужденного на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, тогда как ЗАО "Русвтормет" с подобным заявлением в суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ЗАО "Русвтормет" в апелляционной жалобе на то, что в дополнении N 2 к исковому заявлению (т.2, л.д. 100, 101) оно сослалось на нормы о приобретательной давности только применительно к рельсам Р-75 длиной 160 м. Из содержания указанного дополнения не следует, что этот довод был заявлен ЗАО "Русвтормет" исключительно в отношении рельсов.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности утверждения ЗАО "Русвтормет" о том, что рельсы Р-75, не упомянутые в приложении к договору от 01.06.2004г. N МР-РСВТ-СМР-01/06/04, являются составной частью кранов ГПК-5М1. ЗАО "Русвтормет" также не оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи этих рельсов на основании указанного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Русвтормет" не доказало факт принадлежности ему имущества, значащегося в акте описи и ареста от 17.08.2006г., а, следовательно, описью и арестом этого имущества права и законные интересы ЗАО "Русвтормет" не нарушаются.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом суд первой инстанции выполнил все указания, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2007г.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО "Русвтормет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А55-18135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русвтормет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова