Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 11АП-2576/2008

19 мая 2008 г.

Дело N А55-18161/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Никитина Анатолия Геннадьевича - представитель Артемова И.Н. по доверенности от 14.12.07 г.,

от ответчиков Безюков Владимир Егорович (паспорт),

от ООО "Фрегат-1" - директор Адамов Анатолий Викторович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Никитина Анатолия Геннадьевича, Самарская область, г. Безенчук, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2008 г. по делу N А55-18161/2007 (судья Баласлов В.Н.) по иску Никитина Анатолия Геннадьевича, Самарская область, г. Безенчук, к Безюкову Владимиру Егоровичу, Самарская область, г. Безенчук, обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-1", Самарская область, г. Безенчук, с участием третьего лица - Адамова Анатолия Викторовича, Самарская область, г. Безенчук, об исключении Безюкова В.Е. из состава участников ООО "Фрегат-1",

УСТАНОВИЛ:

Никитин Анатолий Геннадьевич, Самарская область, г. Безенчук, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Безюкову Владимиру Егоровичу, Самарская область, г. Безенчук, (далее - ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-1", Самарская область, п. Безенчук (далее - ответчик 2, Общество) об исключении Безюкова В.Е. из состава участников ООО "Фрегат-1".

Решением от 17 марта 208 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что неоплата Безюковым В.Е. своей доли в уставном капитале ООО "Фрегат-1" не является основание для исключения из числа участников общества. Иных доказательств того, что Безюков В.Е. нарушал свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднял, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17 марта 2008 года отменить, поскольку, по мнению истца, Безюков В.Е., помимо невнесения своей доли в уставный капитал общества, игнорировал общее собрание участников общества по увеличению уставного капитала, чем существенно затруднял деятельность общества, кроме того, ответчик не принимает участия в деятельности общества и не способствует осуществлению обществом своей деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 17 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фрегат-1" в судебном заседании также просил решение от 17 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Безюков В.Е. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и просил решение от 17 марта 2008 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 17 марта 2008 г.

Как видно из учредительного договора (л.д. 8-12) 20 июня 1999 года образовано ООО "Фрегат-1" учредителями которого являются: Безюков В.Е. с долей 24 % в размере 2016 руб., Адамов А.В. с долей 24% в размере 2016 руб., Никитин А.Г. с долей 52% в размере 4368 руб.

В соответствии с решением общего собрания учредителей, оформленном протоколом N 2 от 16 мая 2001 года, в устав ООО "Фрегат-1" внесены изменения, касающиеся размера уставного капитала Общества (л.д. 13-14), который составил 52000 руб., при этом в соответствии с п. 5.3 Устава участники общества имеют следующие доли в уставном капитале:

Безюков В.Е. - 24% в размере 12480 руб.,

Адамов А.В. - 24% в размере 12480 руб.,

Никитин А.Г. - 52% в размере 27040 руб.

20.02.2006 г. участниками общества было проведено общее собрание на котором рассматривался вопрос об исключении Безюкова В.Е. из состава участников ООО "Фрегат-1", и принято решение об исключении из числа учредителей ООО "Фрегат-1" Безюкова В.Е. в связи с полной неоплатой доли в уставном капитале в сроки, установленные Уставом общества.

Поскольку Безюковым В.Е. не внесена доля в уставный капитал общества, чем не исполнены его обязанности как участника общества и внесудебный порядок его исключения из состава участников ООО "Фрегат-1" невозможен, истец обратился в суд с заявлением об исключения Безюкова В.Е. из состава участников ООО "Фрегат-1".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 8.1 Устава предусмотрены аналогичные положения по исключению участника из общества.

Согласно п/п. "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 6.1 Устава ООО "Фрегат-1" (л.д. 33) предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и Уставом; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; оказывать содействие в осуществлении Обществом своей деятельности.

В подтверждение доказательств оплаты своей доли в сумме 150 000 руб. в уставном капитале ООО "Фрегат-1" Безюков В.Е. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.12.1992 г., выданному ему ДМ "Фрегат" (л.д. 72).

Судом первой инстанции данная квитанция обосновано не принята в качестве доказательства оплаты Безюковым В.Е. своей доли в уставном капитале ООО "Фрегат-1", поскольку платёж был произведён 28.12.1992 г., задолго до учреждения ООО "Фрегат-1", и получателем денежных средств указано ДМ "Фрегат", а не ООО "Фрегат-1".

Однако, в случае неоплаты доли уставного капитала, в Уставе Общества не предусмотрены последствия в виде исключения участника и Закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также таких правовых последствий не предусматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 и ст. ст. 14, 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в подобных случаях Общество обязано уменьшить свой уставный капитал в случае его неполной оплаты в течение года с момента государственной регистрации Общества.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из Общества.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению своей доли в уставный капитал затрудняет деятельность Общества или делает ее невозможной.

Между тем, из учредительных документов общества усматривается, что уменьшение уставного капитала общества в связи с его неоплатой Безюковым В.Е. не производилось и уставный капитал общества сформирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Безюков В.Е. игнорировал проведение общего собрания участников общества, по вопросу об увеличении уставного капитала Общества до 52000 руб. в 2001 году, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены соответствующие доказательства этого, кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где истец требовал исключения Безюкова В.Е. из числа участников общества только по мотивам неоплаты им доли в уставном капитале общества.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения каких-либо действия (бездействия), которые являлись основанием для исключения его из общества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 17 марта 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2008 г. по делу N А55-18161/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /С.Ю. Каплин