Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 11АП-2682/2008

19 мая 2008 г.

Дело N А65-1326/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Правовой центр Реформа" - не явились, извещены,

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Татарстан" - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Реформа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г. по делу N А65-1326/2008 (судья Фасхиева Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Реформа", Республика Татарстан, р.п. Арск к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Татарстан", Республика Татарстан, с. Нижняя Каменка

о взыскании 195 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Реформа", р.п.Арск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Татарстан", Черемшанский район, с.Нижняя Каменка (далее ответчик) - о взыскании 195000.00руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г. по делу N А65-1326/2008 в иске ООО "Правовой Центр "Реформа" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовой Центр "Реформа" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что фактом оказания услуг заказчику являются копии актов приема передачи оказанных услуг.

В связи с чем заявитель жалобы считает, что неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле, вышеуказанные акты, судом в качестве доказательств оказания услуг не могут быть приняты, поскольку, содержание данных актов не позволяет определить какие именно работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких либо претензий.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание представитель ООО "Правовой Центр "Реформа" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Татарстан", не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между истцом и ответчиком, признанным решением от 20.12.2005г. по делу А65-16253/2005сг4-27 несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, заключен договор N 008-ЮР-2006, по условиям которого ответчик поручает юридическое сопровождение, а истец обязался исполнить все необходимые работы по юридическому обслуживанию предусмотренные приложением N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора за оказанные юридическое услуги ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу абонентскую плату в размере 15.000 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.5 договора).

Согласно п.2.2 договора стороны обязались подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

По актам выполненных работ N 495-2007/008-ЮР-2006 от 05.01.2007г., N 538-2007/008-ЮР-2006 от 31.03.2007г., N 607-2007/008-ЮР-2006 от 30.06.2007г., N 676-2007/008-ЮР-2006 от 30.09.2007г., N 741-2007/008-ЮР-2006 от 31.12.2007г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 210.000 руб. Оплата ответчиком осуществлена в сумме 15,000 руб., долг составляет в сумме 195.000 руб.

Поскольку долг ответчиком не погашен до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 195.000 руб. долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что обязательства не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2.3 договора после окончания работ истец обязан передать ответчику все полученные (оформленные) документы.

Однако, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оказания ответчику услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные копии актов выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержание данных актов не позволяет определить какие именно работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо претензий. При этом акты надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г. по делу N А65-1326/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, отсроченные до принятия судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г. по делу N А65-1326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Реформа", Республика Татарстан, р.п. Арск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Реформа", Республика Татарстан, р.п. Арск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин