Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 11АП-457/2008

20 мая 2008 г.

Дело N А65-7930/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Энергозащита", г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года, принятое по делу N А65-7930/2007 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Энергозащита", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСтрой", г.Нижнекамск,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Р.Газ-плюс",г.Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", г.Заинск,

о взыскании 175001.46 руб.долга по договору подряда, 3309.22 руб. процентов

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергозащита", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСтрой", г.Нижнекамск - о взыскании 175 001.46 руб. долга по договору подряда, 3309.22 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Государственная пошлина по иску отнесена на истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года по делу N А65-7930/2007, ЗАО " Энергозащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение по делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N 2 от 10.10.06г. является ошибочным, так как стороны согласовали график производства работ, установив тем самым окончательный срок их выполнения. ООО "ПромМонтажСтрой" обязан оплатить работы, выполненные ЗАО "Энергозащита", что подтверждается наличием действительного акта выполненных работ, передачей результата работ заказчику ООО "Теплоизоляция", г. Заинск.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.06г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был подписан договор субподряда N 2.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора N 2 истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работы по монтажу воротных проемов и лаборатории, и сдать результат генподрядчику.

Начальный срок работ определен в п. 1.4. договора-с 10.10.2006 года. Однако, в графе окончание работ дата отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора подряда является согласованность начального и конечного сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта выполнения указанных работ истцом.

Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке истцом, не может безоговорочно подтверждать факт выполнения работ, поскольку в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность приступить к приемке выполненных работ только после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, лишь после соблюдения подрядчиком порядка сдачи работ, односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным.

Доказательств направления подрядчиком и получения заказчиком данного сообщения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившиеся правоотношения, вытекающие из договора подряда, подтверждает платежное поручение от 27.10.2006 года (т. 1 л.д.27), также не может быть принят судом ввиду отсутствия в платежном поручении ссылки на указанный договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии выполненных работ заказчиком также судом не принимается, поскольку не свидетельствует о выполнении принятых работ истцом.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года, принятое по делу N А65-7930/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергозащита", г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергозащита", г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев