Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 11АП-2654/2008

21 мая 2008 г.

Дело N А65-13295/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Килеевой И.Ю. (доверенность от 01.11.2007г. N 01-10/351),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года по делу N А65-13295/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ОАО "Химстрой", Республика Татарстан, г. Ижевск,

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция Госархстройнадзора Удмуртской Республики, административный орган) от 31.05.2007г. N 11 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007г. заявленные ОАО "Химстрой" требования удовлетворены. Постановление Инспекции Госархстройнадзора Удмуртской Республики от 31.05.2007г. N 11 признано незаконным и отменено полностью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.01.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неисследованности имеющихся в деле выкопировок из плана местности строящихся объектов, писем ЗАО "Экспересс". Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки имеющейся в деле доверенности (л.д. 38) о праве участия представителя в административном производстве.

По результатам нового рассмотрения дела 17.03.2008г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым заявленные ОАО "Химстрой" требования удовлетворены. Постановление Инспекции Госархстройнадзора Удмуртской Республики от 31.05.2007г. N 11 признано незаконным и отменено полностью.

Инспекция Госархстройнадзора Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 17.03.2008г. отменить, оставить в силе постановление административного органа.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Госархстройнадзора Удмуртской Республики проведена проверка деятельности ОАО "Химстрой" по вопросу соблюдения правовых норм строительно-монтажных работ, в ходе которой установлено, что Обществом ведется строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в Индустриальном районе г. Ижевска по ул. Толстого (3-4 секции), без разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки Инспекцией Госархстройнадзора Удмуртской Республики составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2007г. N 13 и вынесено постановление от 31.05.2007г. N 11 о привлечении ОАО "Химстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Химстрой" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, однако административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по поручению государства порядка осуществления строительства. Основы и порядок выдачи разрешений на строительство урегулирован ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, письмами ЗАО "Экспресс", подтверждается, что Общество осуществляло возведение многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом нарушена процедура привлечения ОАО "Химстрой" к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 26.07.2007г. N 46 дополнил Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пунктами 23-26.

Согласно п. 24 указанного Постановления перечень законных представителей юридического лица, данный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 3,4,5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 25.05.2007г. и протокол об административном правонарушении от 25.05.2007г. N 13 составлен с участием заместителя генерального директора ОАО "Химстрой" Гимадеевой Ф.М., которая указана в протоколе в качестве законного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.05.2007г. N 17 (л.д.38).

Между тем, доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Гимадеева Ф.М. является законным представителем Общества, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.05.2007г. N 17 выдана генеральным директором ОАО "Химстрой" Гимадеевой Ф.М. лишь на представление интересов Общества в Инспекции Госархстройнадзора Удмуртской Республики с правом участия в административном производстве. Указанная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Гимадеевой Ф.М. предоставлялись права генерального директора, являющегося законным представителем Общества, а именно: право на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства, в том числе право подписи от имени Общества протоколов, постановлений, предписаний, актов и так далее, а также возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Инспекции Госархстройнадзора Удмуртской Республики на телефонограмму от 24.05.2007г. N 29, как на доказательство надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку указанная телефонограмма не содержит указание на конкретное процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении, а также не извещает непосредственно законного представителя Общества.

В этой связи не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что доказательством о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является участие представителя Гимадеевой Ф.М. при составлении протокола.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты предусмотренных ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ОАО "Химстрой" постановления о назначении административного наказания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года по делу N А65-13295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова