Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 11АП-2673/2008

20 мая 2008 г.

Дело N А65-16807/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в лице инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Камгэсавтотранс" Пешкова Леонида Андреевича г. Казань, Республика Татарстан, - Ахмадиев И.Н., доверенность от 01.04.2008 г. N 3;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камгэсавтотранс" Пешкова Леонида Андреевича г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 г. об удовлетворении заявления ФНС России, г. Москва, в лице инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела N А65-16807/2005 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтотранс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2006 г. общество с ограниченной ответственностью "Камгэсавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пешков Л.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Камгэсавтотранс" Пешкова Л.А. при заключении трудового соглашения N 1 от 23 августа 2006 г. и договора аренды транспортного средства N 44 от 01 сентября 2006 г. незаконными указывая на то, что указанные расходы являются необоснованными, что привело к дополнительным расходам в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 г. действия конкурсного управляющего ООО "Камгэсавтотранс" Пешкова Л.А. по заключению трудового соглашения N 1 от 23 августа 2006 г. и договора аренды транспортного средства N 44 от 01 сентября 2006 г. незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пешков Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Камгэсавтотранс" Пешкова Леонида Андреевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств целесообразности и необходимости услуг, обоснованности привлечения лиц, оказывающих услуги, обоснованности размера оплаты услуг исходя из их объема.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2006 г. между ООО "Камгэсавтотранс" в лице конкурсного управляющего Пешкова Л.А. (заказчиком) и коллективом, в лице Ихсановой Г.Г. ( исполнителем) заключено трудовое соглашение на выполнение работ Ихсановой Г.Г., Мавлютовой Л.Ш., Сидоровой Е.А., Макаровой О.В., Збирня Н.В., Демченко А.П., Комаровой Г.К., Григорьевой Г.А. и Алексеевой Н.В. (л.д.11).

В обосновании исполнения условий договора Пешковым Л.А. представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31 декабря 2006 г. в соответствии с которым ООО "Камгэсавтотранс" в лице конкурсного управляющего Пешкова Л.А. принял выполненную коллективом в лице Ихсановой Г.Г. работу (л.д.12).

По условиям договора Ихсанова Г.Г. оказывала услуги по начислению заработной платы, компенсаций, сдаче отчетов в Государственные учреждения. Затраты на ее услуги составили 15 000 руб. Однако доказательства того, какие именно работы выполнены данным исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, 22 августа 2006 г. конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 2 с Власенко О.П. по совместительству на выполнение трудовых функций бухгалтера с ежемесячной заработной платой 9 700 руб. (л.д.32-33).

Доказательства разграничения выполнения работ данным исполнителем конкурсным управляющим Пешковым Л.А. не представлены.

По условиям договора Мавлютова Л.Ш. исполняла функции по инвентаризации основных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами. Стоимость оказанных ею услуг составила 7 000 руб.

01 октября 2006 г. с Мавлютовой Л.Ш. также заключен трудовой договор N 4 на выполнение функций кладовщика по совместительству с ежемесячной оплатой 3 000 руб. (л.д.39-40).

Письменных доказательств подтверждающих факт выполнения ею работ по оспариваемому договору конкурсный управляющий Пешков Л.А. не представил.

В соответствии с договором и актом приема-передачи выполненных работ Сидорова Е.А. провела обработку бухгалтерской документации по складу, инвентаризации товарно-материальных ценностей, Макарова оформила предъявление счетов-фактур и актов сверок с заказчиками, Збирня Н.В. вела работы по сбору и обработке путевых листов, Демченко А.П. выдавала заработную плату и компенсации, Комарова Г.К. производила сдачу отчетов по экофонду и инвентаризации ГСМ, Григорьева Г.А. занималась инвентаризацией и хранением товарно-материальных ценностей, а Алексеева Н.В. выполняла функции отдела кадров.

Какие-либо документы, подготовленные вышеуказанными работниками с указанием объема выполнения работ в деле отсутствуют.

Обоснованность невозможности совмещения функций не подтверждена.

В то же время, в соответствии с трудовым договором N 1 от 22 августа 2006 г. Ахмадиев И.Н. осуществлял функции юрисконсульта (л.д.34-35), а согласно трудовому договору N 3 от той же даты Власенко А.Г. осуществлял функции специалиста по совместительству.

Доказательства того, что специалисты, с которыми были заключены трудовые соглашения не могли выполнить требуемый и подтвержденный объем работ отсутствуют.

Кроме того, сам порядок заключения трудового соглашения и акт приема-передачи работ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Так, Ихсанова Г.Г. при заключении договора выступала как представитель Коллектива, однако доказательства на представление ей полномочий от имени указанного органа в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрение дела апелляционной инстанцией представителем конкурсного управляющего представлены письменные доверенности от Мавлютовой Л.Ш., Сидоровой Е.А., Макаровой О.В., Збирня Н.В., Демченко А.П., Комаровой Г.К., Григорьевой Г.А. и Алексеевой Н.В. как от физических лиц.

В трудовом соглашении и акте приема-передачи выполненных работ отсутствует предмет договора, невозможно установить состав и характер оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата производится после выполнения работы, предусмотренной соглашением наличными денежными средствами в сумме 60 000 руб. коллективному представителю Ихсановой Г.Г.

Между тем в акте приема-передачи выполненных работ от 31 декабря 2006 г. отражена разбивка сумм вознаграждения указанным в соглашении лицам, тогда как фактическая выплата денежных средств согласно расходным кассовым ордерам произведена им индивидуально 14 декабря 2006 г. (л.д.13-17).

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о признании действий конкурсного управляющего ООО "Камгэсавтотранс" Пешкова Л.А. по заключению трудового соглашения N 1 от 23 августа 2006 г. незаконными, является правильным.

Правомерным является и вывод суда о незаконности заключения конкурсным управляющим ООО "Камгэсавтотранс" Пешковым Л.А. договора N 44 от 01 сентября 2006 г. аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации с Власенко А.Г. с ежемесячной арендной платой 8 000 руб.

Согласно акту приема-передачи конкурсный управляющий Пешков Л.А. принял по вышеуказанному договору автомобиль ВАЗ 2110 г/н У 250 АС.

Произведенные затраты на аренду автомобиля для осуществления доставки сотрудников на рабочее место, а также необходимость поездок в государственные учреждения, исходя из принципов соразмерности и целесообразности стоимости данных услуг, конкурсным управляющим Пешковым Л.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

Таким образом, оценив соответствие заключенных конкурсным управляющим Пешковым Л.А. сделок императивным требованием Федерального закона "О несостоятельности", устанавливающего цели и задачи конкурсного производства, которые, в свою очередь, являются определяющим фактором для реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, направленных, прежде всего на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция полагает, что все действия конкурсного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение им для обеспечения своих полномочий специалистов и аренда какого-либо имущества должно носить исключительный характер, действия конкурсного управляющего по совершению вышеназванных договоров нарушают имущественные интересы кредиторов, поскольку направлены на уменьшение имущества должника, из числа которого могут быть удовлетворены их требования.

Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 г. об удовлетворении заявления ФНС России, г. Москва, в лице инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела N А65-16807/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камгэсавтотранс" Пешкова Леонида Андреевича г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева