Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 11АП-877/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А55-11536/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" - представитель Дроздова М.В., доверенность N 133 от 01.08.2007г.,

от истца, ООО "Жилстрой Плюс" - представитель Паламарчук В.В., доверенность N б./н. от 02.04.2008г., представитель Новикова Е.И., доверенность N б./н. от 09.01.2008, представитель Елистратова О.Н., доверенность Nб./н., от 12.11.2007г.,

от ответчика, Федерального агентства по образованию Российской Федерации - не явились, извещены,

от третьего лица, ООО "Проектэлектромонтаж" - представитель Чистяков В.М., доверенность N 263 от 18.09.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-11536/2007 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", г. Жигулевск, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, Федеральному агентству по образованию Российской Федерации, г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектэлектромонтаж", г. Тольятти,

о взыскании 2 210 654 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" задолженности в размере 2 210 654 руб. 60 коп., из которых 1973 006 руб. 02 коп. - сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19 марта 2004 г., 237 648 руб. 58 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО "Проектэлектромонтаж".

С учетом сложившихся между сторонами договорных отношений по строительству учебного корпуса университета, предполагающих частичное федеральное бюджетное финансирование подрядных работ, а также исходя из норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца 13.11.2007г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением от 06.12.2007г. суда удовлетворено ходатайство второго ответчика о замене его как ненадлежащего ответчика по делу на Федеральное агентство по образованию Российской Федерации, в ведении которого находится Тольяттинский государственный университет, поскольку агентство осуществляет полномочия учредителя и полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет финансирование деятельности университета и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Судом приняты уточнения иска в которых истец просил в порядке ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать субсидиарно с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" и Федерального агентства по образованию Российской Федерации 2 210 654 рублей 60 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19.03.2004г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-11536/2007 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" в пользу ООО "Жилстрой Плюс" взыскана задолженность по договору подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19.03.2004г. в сумме 1973006 руб. 02 коп., проценты за пользование, чужими денежными средствами в сумме 235 882 рубля 80 копеек, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г.Тольятти Самарской области отказано.

В иске к Федеральному агентству но образованию Российской Федерации отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

При этом заявитель в жалобе указал, что не согласен с выводом суда о том, что в процессе выполнения договора произошло превышение цены договора, установленной утвержденной проектно-сметной документацией, за счет выполнения подрядчиком дополнительных работ по локальным сметам ЛС-363, ЛС-1119, ЛС-1056, ЛС-248, ЛС-253, ЛС-1286, ЛС-1285, ЛС-1489, не включенных в сводные сметные расчеты при заключении договора. Кроме того, суд делает неправильный вывод о том, что выполнение данных работ было согласовано Заказчиком. На самом деле, подрядчиком не было согласовано выполнение работ по указанным сметам надлежащим образом.

Так же заявитель жалобы считает, что локальные сметы на дополнительные работы должны были быть согласованы надлежащим образом путем прохождения всех необходимых экспертиз и обязательного последующего утверждения Министерством образования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Кроме того, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, цена договора была увеличена и составляет 84 180 597,03 руб. (с учетом инфляции). Эта сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, обязательства ТГУ по оплате стоимости работ по договору выполнены в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора, оплата 30% цены договора была произведена авансовыми платежами. Авансовые платежи по договору N 07 составляют 22 250 000 (двадцать два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

Таким образом, перечисленные авансовые платежи предназначались заказчиком для оплаты работ, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, на основании которой и был заключен договор подряда, в том числе и на оплату предусмотренных проектно-сметной документацией работ по актам N N 826, 954, 953, 821, 822 от 31.07.2006г.

Вместе с тем подрядчик, в нарушение норм действующего законодательства и не поставив в известность Заказчика, вместо оплаты перечисленными Заказчиком авансовыми платежами работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, закрывал данными денежными средствами работы, выполненные по дополнительным сметам, не предусмотренным утвержденной проектно-сметной документацией.

В судебном заседании представитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Федерального агентства по образованию не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектэлектромонтаж" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004г. по результатам конкурса на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд Тольяттинского государственного университета по строительству учебно-лабораторного корпуса между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (т.1 л.д.6-9). По условиям данного договора Тольяттинский государственный университет, будучи заказчиком, поручил, а ООО "Жйлстрой плюс", являясь генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство своими силами и средствами достроить и сдать заказчику учебно-лабораторный корпус в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок.

Срок выполнения работ определен пунктами 2.1.2, 2.2.1, 2.2.6 договора, согласно которым заказчик обязан передать генеральному подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию, после чего подрядчик не позднее пяти дней обязан приступить к выполнению работ, срок окончания работ не позднее ноября 2006 года. Более точные сроки начала выполнения работ и их окончания согласовывались сторонами на каждый год, о чем уполномоченные лица сторон подписали соответствующие графики производства работ на 2004, 2005. 2006 годы (т. 4 л.д. 45-47).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ, определенную на основании Сводного сметного расчета 9242/5- 14к по полному комплексу строительно-монтажных работ, равной 77 400 000 рублей.

Согласно условиям договора и подписанному, к нему графику финансирования строительства (т.1 л.д. 10) источниками финансирования подрядных работ являлись средства федерального бюджета, средства областного бюджета и внебюджетные средства университета.

Пунктом 3.4 договора подряда стороны предусмотрели, если в ходе строительства фактические объемы превысят проектное количество, то обе стороны примут меры по их уточнению дополнительным соглашением к договору об изменении стоимости.

В соответствии с указанным пунктом договора дополнительными соглашениями, подписанными к договору подряда, изменялась стоимость ежегодно выполняемых работ и объем их финансирования по различным источникам (т.1, л.д. 11,16, 18 т.2, л.д. 59).

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений стороны согласовали общую договорную цену работ в сумме 84 557 660 рублей 75 копеек.

Строительство объекта было завершено к июлю 2007 года, что подтверждается актом N 120 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2004г., утвержденным Распоряжением Мэра г. Тольятти от 29.12.2004г. N 3428-1/р (по первому пусковому комплексу), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2005г. (по второму пусковому комплексу), приказом ректора ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" от 20.07.2007г. N 3179 "О принятии на баланс законченного строительством объекта" (по третьему пусковому комплексу) (т. 2 л.д. 48-54).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам университет оплатил истцу выполненные работы в сумме 84 180 597 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 72-150, т.2 л.д. 1-41), в которую вошли и средства федерального бюджета, выделенные для целей строительства здания образовательного учреждения.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило, по утверждению истца, наличие непогашенной задолженности по работам, принятым заказчиком по актам N 826 от 31.07.2006г. на сумму 519 682 рубля 62 копейки (т. 2 л.д. 64-65), N 954 от 31.07.2006г. на сумму 371 997 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 63), N 953 от 31.07.2006г. на сумму 362 569 рублей 16 копеек (т.2 л.д. 66), N 821 от 31.07.2006г. на сумму 284 837 рублей 84 копейки (т.2 л.д. 62), N 822 от 31.07.2006г. на сумму 433 919 рублей 04 копейки (т.2 л.д. 67-68). Общая сумма непогашенной задолженности составила 1 973 006 рублей 02 копейки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в отношении первого ответчика и правомерно отказал в иске ко второму ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно посчитал, что первым ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно указанных выше актов и представленных в дело доказательств установлено, что истцом на спорную сумму 1 973 006 рублей 02 копейки были выполнены электромонтажные работы, работы по установке средств связи и противопожарной сигнализации, которые были предусмотрены рабочим проектом и сводным сметным расчетом стоимости строительства учебно-лабораторного корпуса с учетом внесенных в него корректировок (т.2 л.д. 69-88).

Так, в рабочем проекте по третьему пусковому комплексу в сводном сметном расчете 9242/5-14К-ССР в позиции 3 предусмотрены "электротехнические решения, связь и сигнализация" (т.2 л.д. 76-77).

Такие же работы предусмотрены и в рабочем проекте "Учебно-лабораторный корпус Корректировка" в позициях "Сети электроснабжения", "Сети связи и сигнализации" и сметы на такие работы (т.2 л.д. 80-84).

На каждый из спорных видов работ стороны согласовали отдельные локальные сметы: N ЛС-1149 "Пожарная и охранная сигнализация" сметной стоимостью работ по состоянию на 01.11.2003г. в сумме 946 979 рублей, N ЛС-1148 "Связь" сметной стоимостью 3 154 515 рублей. N ЛС-1139 "Внутреннее электроосвещение" сметной стоимостью 5 836 191 рубль, N ЛС-1113 "Силовое электрооборудование" сметной стоимостью 1 542 784 рубля. N ЛС-1157 "Оповещение людей о пожаре" сметной стоимостью 625 910 рублей.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, а их стоимость учтена при составлении сводного сметного расчета.

Акты приемки выполненных работ, в отношении которых возник спор, были подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом проректором Романчуком Г.В., без замечаний и возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по спорным актам также не была оспорена заказчиком, что подтверждается подписанными его представителем справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2006г. по форме КС-3 (т.2 л.д. 60. 61).

Так же судом первой инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана обоснованная оценка доводу заявителя жалобы о том, что цена заключенного договора подряда являлась твердой, в связи с чем ее превышение не подлежит оплате.

Правильно судом первой инстанции из анализа представленных в дело доказательств, сделан вывод о том, что превышение цены договора произошло не за счет увеличения сметной стоимости материалов и работ, а за счет выполнения подрядчиком дополнительных работ, в том числе по внутренней отделке помещений и по отделке фасада здания, которые стороны отнесли к непредвиденным расходам, что было согласовано в локальных сметах (т. 3 л.д. 32-41).

Как установлено из материалов дела ответчик оплатил дополнительно выполненные истцом работы, не включенные в цену договора, отказывая при этом в оплате работ по актам N 826, N 954, N 953, N 821, N 822 от 31.07.2006г., которые были включены в Проектную документацию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оценен и отклонен довод заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ по спорным актам произошла путем зачета авансовых платежей, поскольку из представленных в дело доказательств не возможно установить факт оплаты спорных работ за счет авансовых средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно судом первой инстанции произведен расчет и удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006г. по 31.01.2008г. в сумме 235 882 рубля 73 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом материалов дела и в соответствии со ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно не нашел оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", вытекающим из договора подряда на строительство учебно-лабораторного корпуса от 19.03.2004г., поскольку Российская Федерация выполнила в полном объеме свои обязательства по финансированию строительства корпуса университета в рамках указанного договора, что подтверждено доказательствами имеющимися в материалах дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-11536/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-11536/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин