Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 11АП-2636/2008

21 мая 2008 г.

Дело N А65-28431/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года по делу N А65-28431/2007 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург,

к арбитражному управляющему СПК "Родина" Рябичеву П.Ю., Республика Татарстан, г. Заинск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего СПК "Родина" Рябичева Павла Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2008г. УФРС по Оренбургской области отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

УФРС по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2006г. по делу N А47-9985/2005-14 ГК СПК "Родина" признан банкротом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006г. по делу N А47-9985/2005-14 ГК конкурсным управляющим СПК "Родина" утвержден Рябичев Павел Юрьевич.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 19.09.2007г. поступило обращение Главы администрации Первомайского района Оренбургской области Самсонова П.В. об оказании содействия в погашении просроченной задолженности по заработной плате бывшим работникам СПК "Родина" Первомайского района. В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения арбитражным управляющим Рябичевым П.Ю. требований п.1 ст.16, п.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: в реестре требований кредиторов СПК "Родина" отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди. По факту нарушения заявителем составлен протокол N 00125607 от 09.11.2007г. об административном правонарушении (л.д.6-9), руководствуясь которым УФРС по Оренбургской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего СПК "Родина" Рябичева Павла Юрьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В вину арбитражному управляющему Рябичеву П.Ю. вменяется нарушение требований п.1 ст.16, п.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в невключении требований бывших работников СПК "Родина" в реестр требований кредиторов.

Согласно п.6 ст.24 и ст.129 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вести реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 6 ст.16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 7 указанной статьи в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" отражено, что записи в первый и третий разделы реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и третьей очереди) вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр, Записи во второй раздел реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов второй очереди, вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Как видно из представленных материалов дела, по состоянию на 01.12.2007г. на балансе СПК "Родина" числится задолженность по выплате заработной платы 179.350,21 руб., из них 75.530,21 руб. задолженности по заработной плате, согласно бухгалтерскому балансу СПК "Родина" на момент открытия конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что бухгалтерские документы СПК "Родина", связанные с начислением и выплатой заработной платы конкурсному управляющему Рябичеву П.Ю. предыдущим руководителем Бузаевым Н.Г. не передавались, бухгалтерская документация за 2003-2006 годы, в том числе и бухгалтерские документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы, изъяты ОРЧ по налоговым преступлениям, г.Бузулук, и приобщались к материалам уголовного дела, возбужденного против бывшего председателя СПК "Родина", административным органом не опровергнуты. Довод административного органа о наличии вины арбитражного управляющего в связи с направлением в его адрес исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших работников, документально не подтвержден. В деле имеется лишь письмо судебного пристава исполнителя от 01.11.N 10956, в котором сообщено о направлении исполнительных документов в адрес арбитражного управляющего, однако доказательства получения указанных документов в деле отсутствуют. Документы (акты приема-передачи, сопроводительные письма, реестр почтовых отправлений, квитанции), на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 2925 работники должника, на основании ст.72 Закона не участвующие в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства обращения бывших работников СПК "Родина" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, направленные до обращения административного органа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябичева П.Ю. к административной ответственности. В материалах дела представлены лишь требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов СПК "Родина" от 14.01.2008г. Калашникова П.И., Хорошевской Т.И. (л.д.72, 74).

Кроме того, Контрольной комиссией Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего СПК "Родина" Рябичева П.Ю. по факту обращения Прокуратуры Первомайского района Оренбургской области от 04.10.2007г. Предметом обращения, в том числе было несвоевременное определение суммы задолженности по заработной плате, количество и данные работников, перед которыми СПК "Родина" имеет задолженности, а также то, что задолженность по заработной плате не была включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с актом проверки от 25.10.2007г. (л.д.67-68) нарушений арбитражным управляющим СПК "Родина" Рябичевым Павлом Юрьевичем требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по вопросам определения суммы задолженности СПК "Родина" по заработной плате, а также не включения в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате Контрольной комиссией НП "СРО АУ "Объединение" - не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснению подлежат ряд обстоятельств, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что факт нарушения Рябичевым П.Ю. норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказан и не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года по делу N А65-28431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова