Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-2323/2008

г. Самара

27 мая 2008 г.

Дело N А65-28888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ОАО "ИжАвто", г. Ижевск- представитель не явился, извещен,

- от ИП Латышенко А.И., г. Набережные Челны- представитель не явился, извещен,

- от ООО "Иж-Транс-Сервис"- представитель не явился, извещен,

- от ОАО "АВТОВАЗ", г.Тольятти- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "ИжАвто", г. Ижевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года (судья Камалиев Р.А.), принятое по делу NА65-28888/2007 по иску ОАО "ИжАвто", г. Ижевск к ИП Латышенко А.И., г. Набережные Челны с участием третьих лиц: ООО "Иж-Транс-Сервис", ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании 8 552 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИжАвто", г. Ижевск обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Латышенко А.И., г. Набережные Челны о взыскании убытков в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ в размере 8 552 руб. 91 коп., составляющих стоимость работ по восстановлению поврежденного двигателя 21067-10002610-10 (N 8550411).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года по делу N А65-28888/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ИжАвто", г. Ижевск обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с п.3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2005 г. ОАО "АВТОВАЗ" (продавец) и ОАО "Ижевский автомобильный завод" г. Ижевск (покупатель) заключили договор N 10971 на поставку сборочных комплектов автомобилей "LADA" на ОАО "ИжАвто" г. Ижевск, с протоколом разногласий, согласно которым продавец обязуется передать в сроки установленные графиком поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие сборочных автомобилей "LADA" в количестве, необходимом для сборки 45 000 автомобилей в соответствии с договорными спецификациями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, прилагаемыми к данному договору и являющимися его неотъемлемой частью (л.д.42-55).

Согласно п.2.3. настоящего договора перевозка товара производится за счет покупателя. Покупатель за свой счет и риски предоставляет автомобильный транспорт, который должен быть оснащен тормозными башмаками, крепежными элементами-ремнями для закрепления груза, брусьями для закрепления дверного проема. Покупатель обеспечивает закрепление груза в автотранспорте. Продавец не несет ответственности за дефекты товара, связанные с транспортировкой товара.

В соответствии с п.2.7. договора, датой поставки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной. Риск утраты, случайной гибели и случайного повреждения товара, бремя его содержания переходит на покупателя с даты указанной в товарно-транспортной накладной, на момент загрузки товара на транспортное средство покупателя.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству, качеству и комплектности в сроки и в соответствии с Основными принципами приемки продукции, оговоренными в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 2 к договору приемка средств пакетирования по количеству и качеству производится с участием эксперта ТПП г. Тольятти. В случае поставки покупателем тары в поврежденном виде продавец возвращает тару покупателю. Поставляемые покупателем продавцу средств пакетирования должны соответствовать ГОСТу 14861-86 и ТУ ВАЗа.

Согласно Приложению N 3 к договору приемка продукции по количеству, качеству и комплектности покупатель производит в соответствии с Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Как видно из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 321640 от 13.11.2006 г. ОАО "АВТОВАЗ" (грузоотправитель) отгрузило ОАО "Ижевский автомобильный завод" (грузополучатель) запасные части двигателей в спецтаре.

Согласно товарно-транспортной накладной груз к перевозке принял водитель Низамов Р.Р. по доверенности N 8894 от 26.10.2006 г.(л.д.36).

В товарно-транспортной накладной имеется отметка о составленном акте N 999976.

Из акта N 999976 от 15.11.2006 г. следует, что комиссией в составе Чувакина А.А, Калинина Т.Г., Кадрова Н.В., Низамова Р.Р. в присутствии эксперта УТПП Кадрова Н.В. при обследовании двигателя за N 855041 выявлено, что модуль зажигания сломан, загнут кран троса газа, погнуты свечи зажигания и кронштейн, имеется вмятина на клапанной крышке. Приемка начата 15.11.2006 г. в 09 час.00 мин. приостановлена 15.11.2006 г. в 09 час. 50 мин., груз завезен в склад N 35 и сдан кладовщику на ответственное хранение. (л.д.31).

Из акта экспертизы N 054-А2-07891 от 17.11.2006 г составленного экспертом Кадровой Н.В. выявлено, что эксперту предъявлен автомобиль марки МАЗ N О 682 РТ с полуприцепом АЕ 18-03 При вскрытии автомобиля обнаружено падение двигателя 21067-1000260-10 номер двигателя 8550411 со второго яруса, при его осмотре выявлены следующие механические повреждения: сломан модуль зажигания, имеется вмятина на крышке головки блока двигателя. Повреждения образовались в процессе транспортировки вследствие отсутствия надлежащего крепления двигателей к металлической подставке, в которых установлены изделия.(л.д.32-34).

Согласно акта N 45 от 10.05.2007 г. составленного комиссией истца, двигатель, имеющий повреждения не подлежит установке на автомобиль, так как возможны и невидимые внутренние повреждения.(л.д.35).

На письмо истца от 31.10.2007 г. N 152/13з-237 по предложению провести дефектовку поврежденного двигателя 21067-1000260-10 в количестве 1 шт. (N 8550411) ОАО "Ижтехобслуживание" представило наряд- заказ N 00004387 от 30.11.2007 г., по которому стоимость ремонта составила 8 552 руб. 91 коп.

На оплату ремонта двигателей в количестве 1 000 шт. ОАО "Ижтехобслуживание" выставило истцу счет-фактуру N 2254 от 30.11.2007 г. на сумму 52 275 руб. 31 коп.

Истец по платежному поручению N 21397 от 17.12.2007 г. перечислило ОАО "Ижтехобслуживание" 52 275 руб. 31 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Латышенко А.И. (перевозчик) и ООО "Иж-Транс-Сервис" (заказчик) заключен договор N 33ПС от мая 2005 г., в соответствии с которым перевозчик обязуется на основании заявки заказчика организовать и обеспечить своими силами и (или) силами сторонних перевозчиков перевозку товарных автомобилей, запасных частей, аксессуаров, комплектующих, сохранность и доставку груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.74-76).

В соответствии с п.п. 2.4.10. 2.4.14,4.11,4.14 договора прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя перевозчика во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Перевозчик контролирует наличие приспособлений для перевозки грузов, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов.

Водитель перевозчика проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщает грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, перевозчик не вправе самостоятельно укладывать и закреплять груз за исключением товарных автомобилей.

Перевозчик обязан полностью возместить стоимость причиненного вреда перевозимому грузу и компенсировать понесенные в связи с этим убытки заказчику. Стоимость причиненного вреда перевозимому грузу перевозчик возмещает непосредственно собственнику груза с предъявлением заказчику документов, подтверждающих компенсацию вреда собственнику груза.

Перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов.

Как следует из трудового договора N 7 от 01.01.2006 г и дополнении к нему, заключенных между ответчиком и Низамовым А.И., последний принят на работу на должность водителя грузового автомобиля с окладом 6 000 руб.(л.д.70).

В соответствии с п.2.5. должностной инструкцией водителя, утвержденной ответчиком 01.09.2003 г. водитель обязан осуществлять перевозку грузов по заданиям ИП Латышенко А.И., качественно и своевременно выполнять поручения, задания предпринимателя, обеспечивать сохранность грузов при перевозке, контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов с распределением груза в соответствии с техническим характеристиками автомобиля, сохранность их при транспортировке и в соответствии с п.4.1.3. водитель несет ответственность за виновное причинение ущерба в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей.(л.д.82).

Из материалов дела следует, что договор перевозки истцом с ООО "Иж-Транс-Сервис" не заключался, поскольку между истцом (комитент) и ООО "ИжТЭП" (комиссионер) заключен договор комиссии N 57303004 от 01.05.2005 г, согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет комитента выполнять следующие действия: осуществлять поиск перевозчиков, заключать с перевозчиком договоры на перевозку комплектующих и прочих грузов.(л.д.106-109).

Таким образом, перевозка груза с ОАО "АВТОВАЗ" по товарно-транспортной накладной N 321640 от 13.11.2006 г. осуществлялась привлеченным ООО "ИжТЭП" перевозчиком-ООО "Иж-Транс-Сервис".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку представленная товарно-транспортная накладная N 321640 от 13.11.2006 г. не содержит ссылки на договор по перевозке грузов автомобильным транспортом N 33 ПС, то является самостоятельным договором перевозки груза, поскольку доказательств осуществления перевозки в рамках договора N 33 ПС в деле не имеется.

Отношения сторон возникли из правоотношений, связанных с перевозкой груза и регулируются Главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено, что автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Согласно ст.133 Устава автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда

а) груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя;

б) недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе;

в) груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя);

г) недостача груза не превышает норм естественной убыли.

Автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной следует, что перевозка груза осуществлялась водителем ответчика Назимовым Р.Р.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В статье 57 Устава предусмотрено, что погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Как следует из акта экспертизы N 054-А2-07891, повреждение деталей двигателя образовалось в процессе транспортировки вследствие отсутствия надлежащего крепления двигателей к металлической подставке, в которой установлены изделия.

Довод ответчика о том, что загрузка товара осуществлялась дизельными погрузчиками по 6 тар, т.е. одновременно на автомобиль грузилось по 12 двигателей, в связи с чем водитель не мог визуально определить качество закрепления двигателей и проверить состояние тары, не освобождает водителя от обязанности проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе.

Доказательств того, что перевозчик сообщил грузополучателю о замеченных неправильностях в укладке и крепления груза, материалы дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло как вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, так и ответчика.

Перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие недостатков тары, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке и применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам.

В силу п.1 ст. 400,п.1 ст.793,п.1 ст. 796 ГК РФ предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку положениями п. 1 ст. 400, п. 1 ст. 793, п. 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление судом первой инстанции наличие вины в повреждении при перевозки продукции, как истца так и ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и подтверждается выводами, изложенными выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3387 от 01.04.2008 г.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года по делу N А65-28888/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова