Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 11АП-2095/2008

23 мая 2008 г.

Дело N А65-28197/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е. А.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Таттелеком" - представитель Гильмутдинов М.Ф., доверенность от 30.10.2007 г. N 6214-16,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан представитель не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан представитель не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 г. по делу NА65-28197/2007, принятое по заявлению ОАО "Таттелеком", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком", г. Казань (далее - ОАО "Таттелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2003 год в сумме 908674 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

Решением от 19.02.2008 г. по делу N А65-28197/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ОАО "Таттелеком", обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество за 2003 год в сумме 537306 руб. В части обязания возвратить излишне уплаченный налог в сумме 371368 руб. производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять в этой части новый судебный акт. Налоговый орган считает, что обществом был пропущен предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок для возврата излишне уплаченных сумм налога.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что на основании налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003 год (по Бугульминскогому РУЭС и Лениногорскому РУЭС Альметьевского ЗУЭС - обособленного структурного подразделения общества) ОАО "Таттелеком" в том же году уплатило указанный налог в суммах 675390 руб. и 973000 руб. соответственно.

Материалами дела также подтверждается, что 30.03.2007г. ОАО "Таттелеком" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан уточненные декларации по налогу на имущество за 2003 год (по указанным РУЭС), согласно которым суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, составили 172341 руб. и 447038 руб. соответственно и, таким образом, сумма налога на имущество за 2003 год уменьшилась на 908674 руб.

Одновременно с подачей уточненных деклараций общество представило в налоговый орган заявление N 1935-06-8 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 908674 руб., однако налоговый орган в срок, установленный статьей 78 НК РФ, не принял решения о возврате излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя требования ОАО "Таттелеком" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан возвратить излишне уплаченный налог в сумме 537306 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до 01.01.2007г.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001г. N 173-О, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006г. N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. (Пунктом 2 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ) предусмотрено принятие судом решения о возврате суммы излишне взысканного налога).

Судом первой инстанции правильно указано, что о факте переплаты по налогу на имущество за 2003 год обществу стало известно после представления уточненных деклараций за 2003 год (т.е. после 30.03.2007г.) в связи с неполучением от налогового органа возражений относительно правомерности применения в этих декларациях льготы по налогу на имущество. Факт наличия у общества переплаты по данному налогу в сумме 537306 руб. налоговый орган не оспаривает.

Поскольку ОАО "Таттелеком" подало в суд заявление о возврате излишне уплаченного налога 15.11.2007г., то им не пропущен трехлетний срок на обращение за возвратом налога в судебном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 11.12.2007г. по делу N А55-4484/2007.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о произведении им зачета переплаты по налогу на имущество в счет уплаты пеней по налогу с продаж в сумме 1113 руб. 21 коп. и штрафа по налогу с продаж в сумме 13886 руб. 79 коп.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет налога в счет уплаты пени представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности и не может осуществляться бессрочно, а поэтому такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законом для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога и пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 5274/06.

Сведений о наличии судебного решения о взыскании с общества пеней по налогу с продаж в сумме 1113 руб. 21 коп. налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований и для взыскания с общества штрафа по налогу с продаж в сумме 13886 руб. 79 коп. путем зачета в уплату этой суммы переплаты по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что указанный штраф по налогу с продаж был начислен обществу на основании решений налогового органа от 19.01.2005г. N 03/3-1 и от 19.01.2005г. N 03/3-2.

Согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) налоговые санкции могли быть взысканы с налогоплательщика только в судебном порядке, а в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в той же редакции) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Между тем налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии судебного решения о взыскании с общества штрафа по налогу с продаж в сумме 13886 руб. 79 коп. Следовательно, к моменту зачета переплаты по налогу на имущество в уплату указанного штрафа предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок давности взыскания этого штрафа уже истек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета переплаты по налогу на имущество в счет уплаты пеней и штрафа по налогу с продаж налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то, что у общества якобы имеется задолженность перед республиканским бюджетом по транспортному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные налоговым органом сведения не могут быть признаны доказательствами, надлежащим образом подтверждающими наличие задолженности по упомянутым налогам. Более того, о наличии указанных доказательств налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ранее не представленных без уважительных причин суду первой инстанции.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, в основном связаны с возвратом налога в административном порядке и ими не опровергается факт соблюдения обществом срока на возврат налога в судебном порядке. В связи с вышеизложенным эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 г. по делу N А65-28197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова