Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 11АП-2836/2008

23 мая 2008 г.

Дело N А65-15717/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан - Хуснутдиновой Г.К. (доверенность от 09.01.2008г. N14-01/01), Фаттахова Р.Ш. (доверенность от 14.01.2008г. N14-01/07),

представителя ООО "Ихлас" - Сульженко Т.Г. (доверенность от 21.05.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 г. по делу N А65-15717/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятое по заявлению ООО "Ихлас", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения от 29 июня 2007 г. N 409/21-02,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2007г. N 409/21-02 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 15208 руб., налога на прибыль организацией в размере 303872 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1404823 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 459111 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 г. по делу N А65-15717/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2007г. N 409/21-02 в части доначисления УСН в размере 15208 руб., налога на прибыль организацией в размере 303872 руб., НДС в размере 1404823 руб., ЕСН в размере 459111 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ (т.2 л.д. 22-25).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 32-35).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу частично. Заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных в апелляционной жалобе требований о признании решения суда первой инстанции незаконным в части признания решения налогового органа от 29.06.2007г. N 409/21-02 недействительным по доначислению ЕСН в сумме 459111 руб., УСН в сумме 15208 руб., а в остальной части апелляционную жалобу поддерживают.

Судом апелляционной инстанции принято заявленное ходатайство налогового органа.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2007г. N 393/21-02, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 29.07.2007г. N409/21-02 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 416445 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1404823 руб., налог на прибыль 306924 руб., УСН в сумме 15208 руб., налог на имущество в размере 250 руб., ЕСН в сумме 459111 руб., а также соответствующие суммы пени в общей сумме 767955 руб. (т.1 л.д. 12-48).

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 303872 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Как видно из материалов дела, что между Обществом и ОАО "Домостроительный комбинат" заключен договор субподряда N 37/2004 по строительству жилого комплекса 59-04 и N 38/2004 г. по строительству жилого комплекса 18-10.

Для выполнения работ по данным договорам Общество привлекло субподрядчика- ООО "Плотник" по договору субподряда от 08.01.2004г. N 1

Судом первой инстанции установлено и данный факт подтверждается материалами дела, что ООО "Плотник" выставлял счета-фактуры за выполненные работы без выделения НДС, так как является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2 НК РФ).

Общество, приняв от ООО "Плотник" субподрядные работы, реализует их Заказчику (ОАО "ДСК"), выделяя при этом НДС.

Налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по НДС, предъявленные Обществом Заказчику - ОАО "ДСК".

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 249 НК РФ доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров.

При этом при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, исходя из требования тождественности суммы доходов от реализации, определяемой для исчисления налога на прибыль, и суммы выручки, определяемой для использования в расчетах в целях исчисления налога на прибыль, показатель выручки также должен быть определен без учета сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю.

Учитывая вышеизложенное, все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку Общество является плательщиком НДС, то в силу ст. 146 НК РФ оно обязано при реализации товаров (работ, услуг) выделять в счет - фактурах, предъявленных своему Заказчику - ОАО "ДСК", сумму НДС.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу на сумму НДС (1266134 руб.) налог на прибыль в размере 303872 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы налогового органа о том, что в указанных действиях Общества отсутствует разумная экономическая цель (деловая цель).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007г. N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2007г. N 320-О-П, следует, что поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 1404823 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество до 1 июля 2004 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 167 НК РФ объектом обложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являются либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество в период нахождения на упрощенной системе налогообложения выполнило строительные работы и предъявил Заказчику - ОАО "ДСК" счета-фактуры от 25 июня 2004 г. N 4 (т.1 л.д. 90), от 25 июня 2004 г. %5 (т.1 л.д. 62) без выделения НДС; оплата этих работ произведена после перехода на общий режим налогообложения.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в данном случае реализация товара осуществлена до перехода на общий режим налогообложения, НДС в счетах-фактурах не выделялся и не уплачивался, в связи с чем Общество правомерно не включило сумму оплаты в налоговую базу по НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах НДС не выделялся.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 840692 руб. и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога, начисления соответствующих сумм пени.

Данный вывод соответствует позиции Минфина РФ, изложенного Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики в письмах от 11.05.2005г. N 03-04-11/04, N 03-04-11/103 и от 23.10.2006г. N 03-11-05/237.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им как в денежной так и натуральной форме.

В соответствии ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно принятой учетной политики Общества (приказ N 1 от 02 января 2004 г., N 2 от 03.01.2005 г.) показатель дохода от реализации продукции для перечисления НДС определен по мере поступления денежных средств в оплату за отгруженную продукцию (по оплате) в соответствии с пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление НДС в сумме 564131 руб. произведено налоговым органом на основании взаимного акта сверки задолженности между ОАО "ДСК" и Обществом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС без фактической проверки хозяйственных операций и без анализа первичных документов носят предположительный характер без опровержения доказательств, представленных Обществом в качестве подтверждения факта приобретения, оприходования, уплаты НДС контрагенту.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа сводятся к формальным нарушениям по составлению первичных документов и носят только предположительный характер и не подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

Налоговый орган вправе провести встречные налоговые проверки предприятий-контрагентов Общества с целью установления факта выполнения безусловной обязанности по уплате НДС в бюджет.

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

В материалы дела не представлены материалы встречных проверок, дополнительно истребованные документы, свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы и неуплате НДС контрагентом, отсутствия реальных хозяйственных операций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду допустимых доказательств однозначно и достоверно свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически налоговый орган доначисляет НДС на сумму задолженности.

Более того, из представленных в материалы дела актов взаимозачетов (т.1 л.д. 79-89) следует, что НДС уплачен.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 265 - 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан от 20.06.2007г. N 409/21-02 недействительным по доначислению единого социального налога в сумме 459111 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 15208 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года по делу N А65-15717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова