Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КГ-А41/7147-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок купли-продажи товаров недействительными, суд указал, что истец в нарушение норм процессуального законодательства не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на обоснование своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КГ-А41/7147-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 мая 2006 года, отказано в удовлетворении иска инспекции о признании недействительными договоров купли-продажи товаров от 4 января 2003 года N 3 и от 5 апреля 2004 года N 1-Ц, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Дарья-К" и Закрытым акционерным обществом "Центрмебелькомплект". Суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, формально действуя в соответствии с законом, фактически имитировал деятельность по поставкам товаров, отразил хозяйственные операции, конечной целью которых было незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 960 105 рублей, что повлекло занижение в этой же сумме налога, подлежащего уплате в бюджет. Совокупность сделок, направленная на противоправную цель, противоречит нормам основам правопорядка и нравственности и должна быть признана ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, полагая, что отказывая в иске, суд неправильно применил нормы материального права, предусмотренные статьями 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учел положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 324-О, в соответствии с которыми отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. По мнению налогового органа, им представлены все необходимые доказательства - материалы встречных проверок, проверок предприятий-поставщиков с целью установления полноты и правильности уплаты налога на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, которые суд при вынесении решения и постановления необоснованно не признал достаточными для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись не ООО "Центркомплектмебель, в систему поставки товаров и расчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, этими лицами налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

Заявитель жалобы ссылается и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 227-О, где выделяется группа особо опасных для общества сделок, носящих антисоциальный характер и противоречащих основам правопорядка и нравственности, такие сделки признаются недействительными, определены последствия их недействительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, обратили внимание суда на то, что реально осуществляли хозяйственную деятельность по торговле мебелью.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно. Данная норма предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам основам правопорядка или нравственности, ничтожна, для признания такой сделки недействительной необходимо наличие умысла хотя бы у одной из сторон сделки на совершение противоправного действия. Доказательством умысла является вступивший в законную силу приговор суда. Такие доказательства истцом не представлены, а само по себе заключение оспариваемых сделок не свидетельствует о ее направленности на цели, противные основам правопорядка и нравственности. Доводы истца связаны с исполнением ряда сделок, и если налоговый орган полагает, что это влечет незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должен отказать в выплате такого возмещения и привлечь налогоплательщика к предусмотренной Налоговым кодексом ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы суда первой и апелляционной инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании всех представленных налоговым органом доказательств, о фактическом совершении и исполнении оспариваемых сделок, о фактическом получении ООО "Дарья-К" товара, указанного в таможенных декларациях, реализации 000 "Дарья-К" полученных товаров другим лицам. В этой связи вывод суда о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, является верным и соответствующим статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 ноября 2005 года по делу N А41-К1-19411/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 мая 2006 года N 1-АП-3699/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.