Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 11АП-2862/2008

26 мая 2008 г.

Дело N А65-3600/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Кадыровой Л.Р. (доверенность от 15.03.2008г.),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Время и деньги", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года по делу N А65-3600/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Время и деньги", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО "Специализированное предприятие "Проведение аукционов, конкурсов, тендеров", Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Время и деньги" (далее - ЗАО "Время и деньги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган) от 26.02.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2008г. ЗАО "Время и деньги" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Время и деньги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2008г. отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, ответчиком установлен факт распространения в газете "Время и Деньги" от 10.04.2007г. N 64 информационного сообщения ООО "Специализированное предприятие "Проведение аукционов конкурсов тендеров" о проведении открытых аукционов по продаже ценных бумаг акционерных обществ ОАО "Универсал Плюс" и ЗАО "Межрегиональная инвестиционно - трастовая компания", которая не соответствует требованиям ч.6 ст.29 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N А01р/02 от 28.01.2008г. (л.д.22), на основании которого было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А01р/02 об административном правонарушении от 26.02.2008 г. в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.14.3 КоАП РФ (л.д.25).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом установлено, что административным органом было обнаружено нарушение заявителем законодательства о рекламе, выразившееся в опубликовании в средствах массовой информации сообщения о проведении открытых аукционов по продаже ценных бумаг акционерных обществ, проспект ценных бумаг которых не зарегистрирован регистрирующим органом.

Из статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) следует, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.29 Закона реклама эмиссионных ценных бумаг не допускается до осуществления регистрации их проспекта, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом для публичного размещения или публичного обращения эмиссионных ценных бумаг осуществление регистрации их проспекта не требуется.

Общие требования к содержанию проспекта ценных бумаг изложены в ст. 22 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно ст.27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг" публичное обращение эмиссионных ценных бумаг, в том числе ценных бумаг иностранных эмитентов, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до регистрации проспекта ценных бумаг.

Согласно ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании договора об оказании информационных услуг от 01.03.2006г., заключенного между ООО "Время и Деньги" (Исполнитель) и ООО "Специализированное предприятие "Проведение аукционов конкурсов тендеров" (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства разместить в газете "Время и Деньги" информационные материалы, предоставляемые Заказчиком.

Согласно условий договора на оказание услуг от 11.01.2006г., заключенного между ООО "Время и Деньги" и ЗАО "Время и Деньги", последний (Исполнитель) предоставляет право размещения любой информации (в том числе рекламы) в тиражах газеты "Время и Деньги" на газетной площади, определяемой в соответствии с предоставляемыми Заказчиком (ООО "Время и деньги") Исполнителю заявками на размещение рекламы и выполняет заявки Заказчика на размещение информации, обеспечивает соответствие размещаемой информации материалам, предоставленным Заказчиком, а Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку обязательства ООО "Время и деньги" по размещению в газете "Время и Деньги", описанные в договоре от 01.03.2006г., вытекают из условий договора от 01.01.2006г., где право ООО "Время и деньги" на размещение информации связано с предоставляемыми заявителю-ЗАО "Время и Деньги" заявками на размещение информации и именно ЗАО "Время и Деньги" выполняет заявки Заказчика (ООО "Время и деньги") на размещение информации и обеспечивает соответствие размещаемой информации материалам, предоставленным ООО "Время и деньги", следовательно, именно ЗАО "Время и Деньги" по данному делу является рекламораспространителем. В связи с изложенным отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом указанного правонарушения.

Частью 7 ст. 38 Закона установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2-6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Довод Общества о том, что на размещенную информацию, в силу ст.2 ФЗ "О рекламе" действие указанного закона не распространяется, поскольку размещенное сообщение подлежало опубликованию в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонен судом, поскольку осуществление внешним управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает заявителя от ответственности за нарушение норм Федерального закона "О рекламе", а именно за распространение информационного сообщения о проведении открытых аукционов по продаже ценных бумаг аукционного общества, проспект ценных бумаг которого на момент распространения не был зарегистрирован регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем требований законодательства о рекламе подтвержден материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.01.2008г. N А01р/02 составлен в присутствии законного представителя Общества - Кадыровой Л.Р., при этом само Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени его составления, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство о переносе даты составления протокола на 28.01.2008г. на 17.00 и извещение, направленное в адрес Общества (л.д.26). В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя на момент составления протокола надлежаще оформленной доверенности на представление интересов в административном органе по конкретному делу.

Рассмотрение административного материала состоялось 26.02.2008 при наличии у Управления доказательств надлежащего извещения ЗАО "Время и Деньги" о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя. Факт правонарушения и законность процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами административного дела. В связи с этим оспариваемое постановление ответчика нельзя признать незаконным по процессуальным основаниям.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года по делу N А65-3600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов