Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 11АП-2328/2008

г. Самара

22 мая 2008 г.

Дело N А72-465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А72-465/2008 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Волга аутдор", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга аутдор" (далее - ООО "Волга аутдор", Общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет), выразившегося в ненаправлении решения по результатам рассмотрения заявления Общества о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленный законодательством срок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2008г. заявленные ООО "Волга аутдор" требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Комитета, выразившееся в ненаправлении решения по результатам рассмотрения заявления Общества от 09.08.2007г. N 05/08 о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленный законодательством срок.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда от 28.02.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007г. ООО "Волга аутдор" обратилось в Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска с заявлениями о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам: ул. Гончарова, 30; ул. Минаева, 5; пр. Лен. Комсомола, 38; ул. Орлова, 21; ул. Октябрьская, 36; ул. Рябикова, 19А; ул. Пушкарева, 5; Западный бульвар, 27; ул. 12 Сентября, 81; Московское шоссе у моста; ул. Урицкого/Энтузиастов; ул. Нариманова (у поста ГИБДД); ул. Нариманова (р-н памятника); К. Маркса/Урицкого, 45; ул. Камышинская, 4/ ул. Шолмова; Московское шоссе, 43/ 50 лет ВЛКСМ; ул. Шолмова, 23; ул. Туполева, 3; ул. Краснопролетарская, 11; ул. Нариманова (р-н памятника); Димитровградское шоссе/Шоферов; Димитровградское шоссе; Димитровградское шоссе (м/г спуск); ул. Димитрова, 2; ул. Созидателей, 31; Ульяновский, 7; ул. Минаева (перед мостом через Свиягу); Московское шоссе (Вещевой рынок); Московское шоссе, 100-8 слева N 2; 50 лет ВЛКСМ (к-р "Свияга"); ул. Промышленная, 84/ул. Шолмова; ул. Промышленная/Рябикова; ул. Октябрьская, 51 (таксопарк); ул. Рябикова, 85; спуск Степана Разина (перед постом ГИБДД путепровод); ул. Гончарова, 15; ул. Минаева, 24; ул. Гая, 57/Варейкиса; Московское шоссе, 100/Пушкарева, 8; ул. Рябикова, 49 маг. "Гулливер"; ул. Минаева, 18; ул. Минаева, 1; Кирова, 28 позиция N 2; ул. Советская, 13; ул. Советская, 19; ул. Локомотивная, 96 позиция N 1; ул. Гончарова, 21; ул. Камышинская, 12А; ул. Марата, 43; Промышленный рынок (правый). Ранее Обществу выданы разрешения на размещение наружной рекламы по вышеперечисленным адресам до 01.07.2006г.

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в письменной форме на предложение ООО "Волга аутдор" не ответил, что послужило основанием для обращения Общества а арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006г. N 90, Комитет имеет право заключать договоры на размещение наружной рекламы (п. 28 раздела 2, п. 3.1 раздела 3), а также своевременно и качественно рассматривать поступившие заявления, жалобы и обращения юридических и физических лиц (п. 3.2).

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ содержит нормы, обязывающие орган местного самоуправления принять решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче на установку рекламной конструкции и направить его заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Согласно п. 14 ст. 19 Закона N 38-ФЗ в случае, если заявитель не получит в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа такое решение, он вправе в течение трех месяцев обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом в адрес ООО "Волга аутдор" направлены письма от 18.02.2008г. N 1508-09 и от 27.02.2008 г. N 18811-09, имеющих идентичное содержание, в которых Обществу сообщается о том, что вопрос о заключении новых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рассматривается на предмет соответствия Федеральному закону от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" и что о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Несмотря на то, что названный Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регулирует вопросы заключения договоров с муниципальными органами, суд первой инстанции обоснованно применил вышеозначенную норму.

Согласно ст.32 Федерального закона от 06.10.2001г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая реально необходимое время для подготовки ответа на заявление о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, у Комитета имелась реальная возможность дать Обществу ответ в установленный законом срок.

Однако, указанные выше письма направлены а адрес ООО "Волга аутдор" спустя шесть месяцев с момента обращения Общества с соответствующим заявлением. Кроме того, они не содержат ответа по существу рассматриваемого вопроса.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности бездействия Комитета в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявлений Общества о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, но не взыскиваются, в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А72-465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е.Кувшинов