Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 11АП-1868/2008

16 мая 2008 г.

дело N А55-17118//2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - Зайцева Н.С., доверенность от 10.04.2008 г. N 5,

от ответчика - Шелепов В.И., доверенность от 09.01.2008 г. N 04-16/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А55-17118/2007 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО "Прод-Экспорт", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 26.11.2007г. N 525,

УСТАНОВИЛ:

ООО Прод-Экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 26.11.2007г. N 525 "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" (т.1, л.д. 19-46).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2008 года заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 19.02.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.02.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Прод-Экспорт" в судебном заседании просил решение суда от 19.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.02.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки, проведенной в период с 20.06.2007 года по 20.09.2007 года, обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по декларации от 20.06.2007 года N 4694594, представленной заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации за май 2007 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 16 ноября 2007 года N 525, в котором налоговый орган посчитал обоснованным применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 354 165 руб., из предъявленных к возмещению НДС в размере 2 155 637 руб., налог в сумме 915 927 руб. признан обоснованно предъявленным к возмещению, а в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 239 710 руб. было отказано (л.д. 16 том 1).

Заявитель посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, не подтвердив при этом их реальность, поскольку заявитель не имел для осуществления данных операций необходимых условий, а именно: у налогоплательщика отсутствует технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения (т.1,л.д. 62-63).

Судом первой инстанции правомерно данный вывод налогового органа не принят во внимание, поскольку он не основан на законе, не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Прод-Экспорт" является организацией перепродавцом товаров хозяйственного назначения и продуктов питания, реализуемых, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (на экспорт).

Экспортные поставки товаров были произведены в феврале-мае 2007 г. на сумму 12 354 165 руб. 00 коп.

Поставки товаров осуществлялись по условиям заключенных заявителем с иностранными покупателями десяти контрактам на поставку товаров хозяйственного назначения и продуктов питания, соответственно:

-контракт от 04 мая 2006 года N 1/06 на поставку товаров хозяйственного назначения, покупатель - ТОО "БатысТрансСтрой", республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик) - РФ, г. Самара (л.д. 80 том 1);

-контракт от 24 мая 2006 года N 4/06 на поставку продовольственных товаров, покупатель - ТОО "Сауда-Инвест", республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик) - РФ, г. Самара (л.д. 117 том 2);

-контракт от 25 июля 2006 года N 7/06 на поставку спецодежды, покупатель - "Торговый Дом "Гидромаш-Орион", республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик) - РФ, г. Самара (л.д. 109 том 4);

-контракт от 20 сентября 2006 года N 15/06, на поставку строительных материалов, покупатель - Индивидуальный предприниматель Николаев А.А., республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик), г. Самара (л.д. 139 том 4);

- контракт от 14 марта 2007 года N 6/07 на поставку компрессорной установки и сверлильно-присадочного станка, покупатель - ТОО "Рокпа", республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик) - РФ, г. Самара (л.д.29 том 5);

- контракт от 13 декабря 2006 года N 17/06 на поставку кирпича, покупатель - ТОО "КАРАТ LTD", Республика Казахстан, г. Актобе, условия поставки - СРТ - г. Актобе (л.д.46 том 5);

-контракт от 10 января 2007 года N 1/07 на поставку товаров хозяйственного назначения, покупатель - ТОО "БатысТрансСтрой", республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик)- РФ, г. Самара (л.д. 77 том 5);

- контракт от 29 января 2007 года N 3/07 на поставку цветов, покупатель - Индивидуальный предприниматель Тропин В.А., Республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик), РФ, г. Самара (л.д.114 том 5);

- контракт от 26 марта 2007 года N 2 7/07 на поставку бумаги крепированной, сетки, покупатель - Индивидуальный предприниматель Тропин В.А., Республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик), РФ, г. Самара (л.д.130 том 5);

- контракт от 04 апреля 2007 года N 8/07 на поставку установки по выпечке вафельных стаканчиков ПВС-1, покупатель - Индивидуальный предприниматель Кознев Р.К., Республика Казахстан, г. Уральск, условия поставки - FCA (франко перевозчик), РФ, г. Самара (л.д.145 том 5).

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под режим экспорта, производится по ставке 0 % при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, при подаче налоговой декларации от 20.06.2007 года N 4694594, заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган предоставлен полный объем документов - контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными покупателями на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии товарно-транспортных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо Оренбургской таможни Приволжского таможенного Управления ФТС Российской Федерации от 13 февраля 2007 года N 06-10/1910 (л.д. 67 том 6), и от 12 апреля 2007 года N 06-10/4391 (л.д. 69 том 6), подтверждающее фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации по 52 грузовым таможенным декларациям.

Помимо этого, копии товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в налоговый орган в обоснование декларации от 20.06.2007 года N 4694594 и имеющихся в деле, также имеют отметки пограничного, таможенного органов о вывозе груза.

Факт поступления экспортной выручки от реализации товаров на счет налогоплательщика в российском банке по каждому из десяти контрактов подтвержден заявителем, помимо выписок банка, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выписками из лицевого счета банка, заявлениями на перевод денег в иностранной валюте, паспортами сделок, ответами "Волго-Камского банка", г. Самара, на запрос налогового органа. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом (т.1,л.д. 24-40 ).

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной нормой, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявителем были исполнены обязательства по заключенным контрактам с контрагентами в полном объеме, в подтверждение чего налоговому органу был предоставлен необходимый пакет документов для принятия к возмещению НДС по экспортным операциям, налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товарно-материальных ценностей реально подтверждена заявителем соответствующими платежными документами, что не оспаривалось налоговым органом.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности и противоречии Налоговому кодексу довода налогового органа о том, что заявитель не предоставил доказательств об осуществлении хозяйственных операций по поставке товаров и осуществление сделок с реальными товарами, в частности, осуществления хозяйственных операций по поставке товаров по договору поставки от 09 января 2007 года N 1/Р, заключенного между ООО "Регион" - поставщик, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, ул. Советская, д. 43, кв. 18, и ООО "Прод-Экспорт" - покупатель, г. Самара, по причине того, что у ООО "Регион" отсутствуют основные средства (складские помещения, транспортные средства) необходимые для осуществления хозяйственной деятельности по реализации товаров, а следовательно, предъявленные к вычету суммы НДС являются необоснованной налоговой выгодой.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой в рамках указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонён довод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку в данном случае это не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Данный вывод суда подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 14 июня 2007 года по делу N А55-18772/06-30.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, сделки, осуществленные заявителем, имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли участниками гражданского оборота. Сделки совершались с реальным товаром, сопровождались уплатой НДС, что свидетельствует о добросовестности участников гражданского товарооборота, а именно заявителя, и являются критерием его добросовестности.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует также учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, поставщик заявителя - ООО "Регион" - не является отсутствующим либо представляющим нулевую отчетность. На момент проведения камеральной проверки ООО "Регион", по запросу налогового органа, представило все требуемые документы, что отражено в оспариваемом решении (т.1,л.д. 19 ).

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях.

Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, а также в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

сПри таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.02.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Самары.

В связи с тем, что Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2008 года по делу N А55-17118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин