Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 11АП-7321/2007

26 мая 2008 г.

Дело N А65-22248/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е. А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - представитель Шакурова М.В., доверенность от 17.07.2007г. N 01-5,

от ОАО "Азтрубстрой" - представитель Ибрагимов А.Р., доверенность от 27.08.07г. N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 г. по делу NА65-22248/2007 (судья О. В. Логинов), принятое по заявлению ОАО "Азтрубстрой", Республика Татарстан, г. Азнакаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20 июля 2007 г. N 08-20/18/746,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азтрубстрой" (далее - ОАО "Азтрубстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20 июля 2007 г. N08-20/18/746.

Решением от 14 февраля 2008 г. по делу А65-22248/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО "Азтрубстрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Азтрубстрой" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. принял решение от 20 июля 2007 г. N 08-20/18/746, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 2343245 руб. 85 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16776118 руб. 45 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ОАО "Азтрубстрой" НДС в сумме 16776118 руб. 45 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества - ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой", а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных ОАО "Азтрубстрой" данными контрагентами, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой" осуществляло в интересах ОАО "Азтрубстрой" строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и реконструкции нефтепроводов. При этом, субподрядчики выставляли ОАО "Азтрубстрой" счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела. ОАО "Азтрубстрой" приняло указанные работы по актам, составленным в установленном порядке, скрепленным подписями и печатями подрядчика и субподрядчика. Впоследствии ОАО "Азтрубстрой" осуществило оплату субподрядных работ посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками банка (т. 1, л.д 107-149; т. 2, л.д. 1-125).

Таким образом, ОАО "Азтрубстрой" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о получении ОАО "Азтрубстрой" необоснованной налоговой выгоды, сделанный на основе свидетельских показаний Р. Р. Хакимова, В. В. Кима, И. А. Шаймуратова, Р. А. Юсупова (т. 5, л.д 105-107, 108-110, 116-118), утверждавших, что общество не привлекало никакие субподрядные организации для выполнения работ, а осуществляло их своими силами, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, а именно - показаниям Р. Р. Тагирова, И. М. Гайсина, Р. Д. Закирова (т. 5, л.д.55-61; 69-73).

Привлеченные судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Р. Д. Закиров и Р. Р. Тагиров пояснили, что ОАО "Азтрубстрой" для выполнения строительных работ на нефтепроводах привлекало в качестве субподрядчиков ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой" (т.6, л.д. 14, 17-18).

Кроме того, показания Р. Р. Хакимова, В. В. Кима, И. А. Шаймуратова, Р. А. Юсупова были даны ими не в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Азтрубстрой", а в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества И. М. Гайсина. Таким образом, данные показания не являются допустимым доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Азтрубстрой", ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой".

Более того, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении И. М. Гайсина было прекращено в связи с недоказанностью того обстоятельства, что ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой" не привлекались обществом для осуществления строительно-ремонтных работ по договорам субподряда.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций между ОАО "Азтрубстрой", ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "ЭкспоЛинСтрой" по его юридическому адресу, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО "Азтрубстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанным лицом запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено осмотром помещения, сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду.

Ссылка налогового органа на неисполнение ООО "ЭкспоЛинСтрой" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности общества, была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

То обстоятельство, что ООО "ЭкспоЛинСтрой" было зарегистрировано якобы по утерянному паспорту, также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между данной организацией и ОАО "Азтрубстрой".

Регистрация ООО "ЭкспоЛинСтрой" была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а, значит, претензии к основанию такой регистрации не имеют правового значения для последующих взаимоотношений данной организации и ее контрагентов.

Ссылка налогового органа на то, что на денежные средства, полученные от ОАО "Азтрубстрой", ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой" приобретали векселя, как на доказательство недобросовестности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, а, значит, способ расходования ими денежных средств, полученных в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам, не влечет никаких последствий в сфере налогообложения для их контрагентов по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на рапорт оперуполномоченного ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области, из содержания которого следует, что в устной беседе Г. П. Любарец (директор ООО "ЭкспоЛинСтрой") якобы пояснила, что управление данной организацией не осуществляла, первичных бухгалтерских документов от ее имени не подписывала.

Данный рапорт не отвечает критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные сведения вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, что не позволяет считать их подтвержденными должным образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО "ЭкспоЛинСтрой" Г. П. Любарец на счетах-фактурах, выставленных от имени данной организаций, и банковской карточке с образцами подписей.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного вывода, например, экспертного заключения.

Утверждение налогового органа о неверном указании в договорах с ООО "ЭкспоЛинСтрой" места заключения договора (места нахождения ОАО "Азтрубстрой" - г. Азнакаево Республики Татарстан) является безосновательным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договоров, а, значит, заключение договора субподряда по месту нахождения подрядчика является допустимым и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО "Азтрубстрой" документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела видно, что ОАО "Азтрубстрой", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой", располагало свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе данных юридических лиц и о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц ( т.5, л.д. 36-38).

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что общество проявило надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ОАО "Азтрубстрой" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 16776118 руб. 45 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ОАО "Азтрубстрой" налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о нереальности расходов общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ЭкспоЛинСтрой" и ЗАО СМФ "Промнефтестрой".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному выводу налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Оценка обоснованности и документальной подтвержденности затрат, понесенных ОАО "Азтрубстрой" при хозяйственных операциях с перечисленными контрагентами, была дана ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о получении ОАО "Азтрубстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ЗАО "Промстрой", ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкция", а также в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на сотовую связь, поскольку перечисленные хозяйственные операции не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, налоговый орган не привел.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 г. по делу N А65-22248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова