Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-2714/2008

27 мая 2008 г.

Дело N А72-1529/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" - представитель Горбунова Е.В. по доверенности от 14.04.2008 N 015; представитель Кожевников В.Н. по доверенности от 27.11.2007 N500;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод тормозной арматуры" - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭстериКонсалт" - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПолисТорг" - не явились, извещены;

от Открытого акционерного общества "Димитровградское управление механизации работ" - не явились, извещены;

от Открытого акционерного общества СПК "Димитровградстрой" - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Строй" - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "НСК" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года по делу N А72-1529/2007, судья Спирина Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой", Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб", Ульяновская область, г. Димитровград,

обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод тормозной арматуры", Ульяновская область, г. Димитровград,

обществу с ограниченной ответственностью "ЭстериКонсалт", г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ПолисТорг", г. Москва,

открытого акционерного общества "Димитровградское управление механизации работ", Ульяновская область, г. Димитровград,

открытого акционерного общества СПК "Димитровградстрой", Ульяновская область, г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Строй", Ульяновская область, г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

ООО "Димитровградстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "ПромСнаб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свой иск истец обосновал приобретением у ООО "Димитровград-Строй" двух башенных кранов БКСМ-7-5Г, размещенных в соответствии с договором аренды на территории ООО "ПромСнаб", отказом ООО "ПромСнаб" обеспечить истцу доступ к кранам и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика передать истцу 2 башенных крана БКСМ -7- 5.

13.06.2007 г. истец подал заявление об уточнении иска, просил в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотреть требование истца о взыскании с ООО "ПромСнаб" в пользу ООО "Димитровградстрой" упущенную выгоду в сумме 427.638 руб. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2007 г.

9.08.2007 г. истцом в суд первой инстанции подано заявление, в котором он просил в соответствии с положениями статей 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной сделку купли-продажи оборудования от 02.05.2007 г. между ООО "ПолисТорг" и ООО "ДЗТА" в части обязательства передать в собственность двух кранов БКСМ7-5Г с подкрановыми путями.

14.09.2007 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "ЭстериКонсалт" передать истцу два башенных крана типа БКСМ 7-5Г с подкрановыми путями (номера кранов 2891 и 3600), а также заявил ходатайство о привлечении ООО "ЭстериКонсалт" в качестве ответчика. Уточнение предмета иска принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2007 г.

12.11.2007 г. истец заявил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2007 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПолисТорг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6.08.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2007 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭстериКонсалт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2007 г. в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЭстериКонсалт", в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Димитровградское управление механизации работ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2007 г.в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СПК "Димитровградстрой", ООО "Димитровград-Строй", ООО "Независимая строительная компания".

Ответчик ООО "ПромСнаб" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не согласился, свои возражения обосновал приобретением башенных кранов по договору от 1.12.2006 г. у ООО "ПолисТорг", последующей продажей этих кранов по договору от 2.05.2007 г. ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры".

ООО "Димитровградское УМР" в отзыве указало, что спорные краны были им приобретены 3.09.2003 г. к ОАО СПК "Димитровградстрой", находились на территории базы УПТК, а 19.05.2004 г. были им проданы ООО "Димитровград-Строй".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года исковые требования истца к ООО "ЭстериКонсалт" удовлетворены. На ООО "ЭстериКонсалт" возложена обязанность передать ООО "Димитровградстрой" два башенных крана БКСМ 7-5Г (инвентарный номер 3600, год выпуска 1991 г., инвентарный номер 2891, год выпуска 1987) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. Ул. Промышленная 54. С ООО "ЭстериКонсалт" в пользу ООО "Димитровградстрой" взысканы расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В отношении ООО "ПромСнаб" и ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" в иске отказано.

Не соглашаясь с решением, принятым Арбитражным судом Ульяновской области ответчик ООО "ПромСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение и в иске отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

Истцом не представлены доказательства оплаты приобретения спорных кранов по договору от 26.02.2006 г. между ООО "Димитровград-Строй" и ООО "Димитровградстрой", не представлено доказательств того, что краны отчуждались вместе с подкрановыми путями. В счетах-фактурах N N 188 и 189 не конкретизированы краны, переданные от ОАО "Димитровградское УМР" ООО "Димитровград-Строй". Не были конкретизированы и переданные краны по акту о 02.09.2003 г. о передаче имущества от ОАО СПК "Димитровградстрой" к ОАО "Димитровградское УМР". Утверждение в решении об обязательной регистрации кранов в органах Госгортехнадзора не соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (постановление Госгортехнадзора N98 от 31.12.1999 г.), поскольку регистрации подлежат краны перед их эксплуатацией, а ответчиками краны не эксплуатировались. Обязанность передачи кранов вместе с подкрановыми путями, по мнению ответчика, вообще ничем не мотивировано. Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подкрановые пути относятся к недвижимому имуществу, а поэтому отсутствие в договорах, представленных истцом, указаний о продаже подкрановых путей свидетельствует об отсутствии передачи прав на эти объекты недвижимого имущества. Признавая договоры купли-продажи кранов от 1.12.2006 г. между ООО "ПолисТорг" и ООО "ПромСнаб" от 2.05.2007 г. между ООО "ПромСнаб" и ООО "ДЗТА", от 2.08.2007 г. между ООО "ДЗТА" и ООО "ЭстериКонсалт" ничтожными, суд вышел за пределы исковых требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Димитровградстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что доказательством приобретения истцом кранов является платежное поручение от 27.02.2006 г., краны стоят на учете в Управлении технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Ульяновской области за истцом, подкрановые пути являются неотъемлемой частью крана и не являются недвижимым имуществом, ничтожность сделки не зависит от решения суда, а поэтому утверждать о том, что суд вышел за пределы исковых требований оснований не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Горбунова Е.В. и Кожевников В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Паспортами на краны подтверждается, что кран БКСМ 7-5Г (заводской N 3600) изготовлен в 1991 г., а кран БКСМ 7-5Г (заводской N 2891) изготовлен в 1987 г.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 3.09.2003 г., а также актов приема-передачи основных средств от 02.09.2003 г. ОАО СПК "Димитровградстрой" передало в счет оплаты номинальной стоимости акций в ОАО "Димитровградское управление механизации работ" (наряду с иным имуществом) два башенный крана БКСМ 7-5Г (стоимостью соответственно 3.077 руб. и 3.130 руб.).

По счету-фактуре N 188 от 19.05.2004 г. Димитровградское УМР" продало ООО "Димитровград-Строй" башенный кран БКСМ 7-5Г стоимостью 4.220 руб. 86 коп.

По счету-фактуре N 189 от 19.05.2004 г. Димитровградское УМР" продало ООО "Димитровград-Строй" башенный кран БКСМ 7-5Г стоимостью 4.283 руб. 40 коп.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2006 г. ООО "Димитровград-Строй" продало ООО "Димитровградстрой" два башенных крана БКСМ - 7-5Г (заводские номера 3600 и 2891) за 4.000 руб.

По счету-фактуре N 50 от 26.02.2006 г. ООО "Димитровград-Строй" продало ООО "Димитровградстрой" башенный кран БКСМ 7-5Г стоимостью 2.000 руб.

По счету-фактуре N 51 от 26.02.2006 г. ООО "Димитровград-Строй" продало ООО "Димитровградстрой" башенный кран БКСМ 7-5Г стоимостью 2.000 руб.

Из идентификационного листа следует, что краны БКСМ 7-5Г, N N 2891, 3600 зарегистрированы в ООО "Димитровградстрой".

Справкой Ростехнадзора подтверждается, что подкрановый путь на железобетонной основе, рельс Р43 в 2 нитки, длина 250 п.м. является неотъемлемой частью технического устройства кран БКСМ 7-5 Г с заводским номером 3600.

По договору купли-продажи оборудования от 1.12.2006 г. ООО "ПолисТорг" продал ООО "ПромСнаб" два крана БКСМ 7-5Г (заводские номера 2894 и 3600) с подкрановыми путями, стоимостью соответственно 80.300 руб. и 95.000 руб.

По договору купли-продажи оборудования от 2.05.2007 г. ООО "ПромСнаб" продал ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" два крана БКСМ 7-5Г (заводские номера 2894 и 3600) с подкрановыми путями, стоимостью соответственно 67.000 руб. и 79.200 руб.

Согласно договору от 02.08.2007 г. ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" продало ООО "ЭстериКонсалт" два крана БКСМ 7-5Г (заводские номера 2894 и 3600) с подкрановыми путями, стоимостью соответственно 72.000 руб. и 84.200 руб.

По договорам оказания услуг ООО "ПромСнаб" обязывалось оказывать ООО "Димитровградстрой" комплекс услуг, в т.ч. предоставление заказчику доступа к имуществу и оборудованию исполнителя, находящемуся на территории УПТК для осуществления хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Промснаб" сторонами не обжаловано, а участвующие в деле лица не высказали возражений против проверки решения только в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд полагает возможным в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверять законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований ООО "Димитровградстрой" к ООО "ЭстериКонсалт", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Димитровградстрой" к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры".

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя указанное процессуальное право, истец 12 ноября 2007 года заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры". Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было и суд, рассмотрев исковые требования по существу, отказал в удовлетворении иска к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры".

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права отменить, принять заявленный истцом отказ от иска к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" и производство по делу в указанной части в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

Рассматривая законность и обоснованность удовлетворения иска к ООО "ЭстериКонсалт", суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не были представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение спорных имущественных объектов у ООО "ЭстериКонсалт".

Данный ответчик своих объяснений суду по поводу предъявленного к нему иска не заявил. Как указано в решении, спорные башенные краны находятся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная 54. Однако, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что территория данной базы является территорией ООО "ЭстериКонсалт", в связи с чем удовлетворение искового требования об истребовании имущества у данного общества в пользу истца при отсутствии надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество действительно находится у указанного ответчика, не может быть признано правильным.

Единственным доказательством нахождения спорных башенных кранов на территории базы УПТК является протокол выемки от 24 августа 2007 года, согласно которому на территории принадлежащей ООО "Промснаб" базе УПТК изъяты два башенных крана типа БКСМ с заводским номером 2891 (1987 г.в.) и с заводским номером 3600 (1991 г.в.) с подкрановыми путями по 400 м каждый. Однако и данный документ не может служить доказательством нахождения спорных кранов у ООО "ЭстериКонсалт" - общества, на которое решением суда возложена обязанность передать башенные краны истцу.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма может быть применена только по отношению к лицу, которое незаконно владеет спорным имуществом, принадлежащим истцу.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств владения спорным имуществом ответчиком ООО "ЭстериКонсалт" суду представлено не было, в удовлетворении иска и к этому ответчику следовало отказать.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что краны зарегистрированы на него в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 г. N 98 признаются судом апелляционной инстанции доказательствами, которые не могут служить бесспорным основанием для признания права собственности истца на спорные краны. Данный вывод основан на анализе содержания раздела 9.1 Правил согласно которому обязательная регистрация крана предусмотрена в случае его эксплуатации, но не в случае перехода права собственности. Ссылка на пункт 9.1.10 Правил также не может служить бесспорным доказательством наличия у истца права собственности на краны, поскольку снятие крана с регистрации в органах Госгортехнадзора производится на основании заявления владельца крана.

В тоже время обстоятельства приобретения кранов истцом на основе возмездной сделки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Документов, подлежащих уплату приобретения кранов у ООО "Димитровград-Строй" суду представлено не было.

Представленное вместе с отзывом на апелляционную жалобу копия платежного поручения представлена в суд апелляционной инстанции с нарушением требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено каких-либо обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а в представленной копии документа отсутствует отметка о списании суммы со счета плательщика, истцом вообще не заявлено ходатайство о приобщении к делу данного доказательства. В силу этого апелляционный арбитражный суд не принимает указанную копию документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты истцом по договору купли-продажи от 26.02.2006 г.

По указанным основаниям арбитражный апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "ЭстериКонсалт" отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года по делу N А72-1529/2007 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод тормозной арматуры" и в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстериКонсалт" - отменить.

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод тормозной аппаратуры", производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭстериКонсалт" об обязании ответчика передать истцу башенные краны БКСМ-7-5Г в количестве двух единиц (башенный кран БКСМ-7-5Г, заводской номер 3600, год выпуска 1991, башенный кран БКСМ-7-5Г, заводской номер 2891, год выпуска 1987) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная 54 - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ш.Романенко О.Е.Шадрина