Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-1881/2008

27 мая 2008 г.

Дело N А55-13670/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика Министерства имущественных отношений по Самарской области - Козлова Н.В., доверенность N 692 от 20.12.2007г., удостоверение N 6 от 18.10.2006г.;

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - Федаева О.В., доверенность N 1761 от 16.04.2008г., удостоверение N 30 от 29.12.2006г.;

от ответчика Министерства строительства и ЖКХ по Самарской области, администрации городского округа Самара - не явились, извещены,

от ответчика администрации городского округа Самара - Афанасьев Е.С., доверенность N 01/04-1315 от 28.12.2007г., удостоверение N 3001 от 25.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 года в зале N 3 апелляционные жалобы администрации городского округа Самара, г. Самара, и Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по делу NА55-13670/2007 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "Самаралестоппром", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара; к Министерству строительства и ЖКХ по Самарской области, г. Самара; к Министерству имущественных отношений по Самарской области, г. Самара; к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаралестоппром", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Министерству строительства и ЖКХ по Самарской области, г. Самара, Министерству имущественных отношений, г. Самара, Администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности на нежилое здание гараж-склад вместе с пристроем, Литера ГГ1Г2Г3, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, 1, общей площадью 130,3 кв.м., в том числе комнаты: с N N 1 по 5, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы нормами ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За ОАО "Самаралестоппром", г. Самара, признано право собственности на нежилое здание гараж-склад вместе с пристроем, Литера ГГ1Г2Г3, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, 1, общей площадью 130,3 кв.м., в том числе комнаты: с N N 1 по 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиками - администрацией городского округа Самара и Министерством имущественных отношений по Самарской области поданы апелляционные жалобы.

Администрация городского округа Самары в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства права собственности на земельный участок; документы, подтверждающие реконструкцию объекта за счет собственных средств и разрешение на реконструкцию; не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного в аренду, и заключение уполномоченного органа пожарного надзора.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений по Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в решении суда отсутствует оценка факта расхождения о наличии спорного объекта в акте оценки стоимости зданий и сооружений, переданных в уставный капитал истца. В представленном министерством акте оценки по состоянию на 01.01.1994 спорный объект отсутствует, и, соответственно, не мог быть передан в уставный капитал истца.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца о повторном отложении судебного заседания арбитражный апелляционный суд отказывает, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика- Министерства строительства и ЖКХ по Самарской области, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших жалобы, просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 16.08.1995г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 16134 земельного участка площадью 2351, 9 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.1, с правом выкупа в собственность.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для использования под фактически занимаемым административным зданием и мастерскими и не может быть использован для иных целей. Срок аренды установлен с августа 1995 г. по август 2000 г. (т.1, л.д. 32).

Между истцом и Министерством имущественных отношений Самарской области 30.10.2007г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.08.1995 N 16134 к Министерству (т.1, л.д. 84).

Из акта, составленного 30.10.2007г., следует, что истец использует с 07.08.1995г. до настоящего времени земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, 1, площадью 2311, 70 кв. м. по договору аренды от 16.08.95 N 16134 (т.1, л.д. 85).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что на основании договора N 34 от 02.04.1998г. передачи имущества в собственность акционерного общества в уставный капитал было передано всё имущество Государственного предприятия "Самаралестоппром", в том числе и спорный гараж-склад. В подтверждение чего, истцом представлены: договор N 34 от 02.04.1998г., свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.1998г., выданного Фондом имущества Самарской области, план приватизации, расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994г. (т.1, л.д. 24-31). Истец указал, что в 1994 году за счет собственных средств произвел ремонт гаража, в результате которого был выполнен пристрой Литера Г2, Г3.

Согласно данных технической инвентаризации спорное имущество представляет собой гараж-склад: Литера Г и Г1, 1952 года постройки, Литера Г2 и Г3, 1994 года постройки (т.1, л.д. 6-16).

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация" N 05/14820 от 15.08.2007г. следует, что по состоянию на 26.02.2007г. пользователем самовольно реконструированного нежилого строения гаража-склада лит. ГГ1Г2Г3 площадью 130 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, 1, является ОАО "Самаралестоппром" (т.1, л.д. 86).

В 2001 году истец за счет собственных средств осуществлял ремонт и реконструкцию спорного нежилого здания, в подтверждение чего представил договор подряда на строительно-монтажные работы с ООО "Камерон" от 27.11.2000г. и платежные поручения об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 109-121).

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку разрешение на проведение реконструкции истцом не было получено в установленном законом порядке, спорный объект обоснованно признан судом первой инстанции самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 585 от 15.05.2007г. помещение гаража-склада не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (т.1, л.д. 22).

Из заключения ЗАО фирма "Горжилпроект" следует, что строительство нежилого строения литеры ГГ1Г2Г3 осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (т.1, л.д. 17-21).

Из письма Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара N Д05-01-01/8535-0-1 от 03.09.2007г. следует, что произведенные в спорном объекте строительные мероприятия не затрагивают противопожарные требования, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный объект отвечает требованиям действующего законодательства, возведен за счет средств истца, не числится в реестре федерального и областного имущества Доказательства правопритязаний третьих лиц на спорный объект отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.06 г. N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом не принято во внимание, что в договоре аренды не урегулированы отношения сторон по самовольной постройке. Более того, согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору для использования под фактически занимаемым административным зданием и мастерскими и не может быть использован для иных целей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Истец не представил доказательств владения земельным участком, на котором возведена спорная постройка на каком-либо из перечисленных в пункте 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ праве. Нахождение у истца на праве аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, не является законным основанием для признания права собственности арендатора на самовольную постройку.

Ни старая, ни новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку при аренде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам возлагаются на истца. С истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 1 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по делу N А55-13670/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаралестоппром", г. Самара, в пользу администрации городского округа Самара, г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаралестоппром", г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин