Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-2839/2008

27 мая 2008 г.

Дело N А65-30382/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БИМС", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008, принятое по делу N А65-30382/2007 судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО "Аркада", город Казань,

к ООО "БИМС", город Казань,

о 9990633 руб. 89 коп. пени,

с участием:

от истца - Талыпова А.Ш., доверенность от 22.01.2008, Карибова Г.Н., доверенность от 22.01.2008

от ответчика - Тухватуллина Л.Р., доверенность от 18.01.2008 Тухватуллин Р.А., генеральный директор, протокол N 1 от 24.11.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИМС", г. Казань, о взыскании 16 978 149.01 руб. неустойки.

Суд принял уменьшение размера исковых требований до 9 794 260 руб. неустойки.

Суд принял увеличение размера требований о взыскании 9 990 633.89 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БИМС", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Казань, взыскано 9 091 476.83 руб. пени, 55 922.37 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 34 937.58 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2007 г. N 000176.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 по делу N А65-30382/2007, ООО "БИМС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что истец нарушил п. 8.2, 8.3.2 договора подряда N1/06 от 25.05.2006г., судом не была произведена оценка сроков предоставления истцом ответчику разрешений на строительство по отдельным частям работ и соизмеримости и достаточности предоставленного времени для завершения работ в установленный договором срок. Вывод суда о том, что отсутствие разрешительной документации не повлияло на проведение ответчиком комплекса строительных работ, ошибочен. Представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома от 25 мая 2006 года N 1/06.

В соответствии с условиями договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить на основании проектной документации весь комплекс работ по строительству 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома с проектными мастерскими на 1-ом этаже, с автостоянкой в подвальном этаже и техническим этажом, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Новосибирская и предъявить готовый объект истцу для сдачи его в эксплуатацию. Стороны подписали приложения к договору: протокол согласования договорной цены и видов работ, график производства строительно-монтажных работ, протокол согласования базовой стоимости основных строительных материалов и оборудования.

Стороны также подписали дополнительные соглашения к договору N 1 от 15.02.2007 г., N 2 от 23.04.2007 г., N 3 от 17.05.2007 г., N 4 от 28.09.2007 г., уточняющие договорные цены на выполнение работ.

Пунктом 6.2. договора было предусмотрено, что окончание работ, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2) - 30 августа 2007 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 280 от 30 ноября 2007 года об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в связи с просрочкой сроков выполнения работ и о досрочном расторжении договора с предложением добровольно в течение 10 дней с момента получения данного требования погасить имеющуюся задолженность по договору и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт отказа ответчика погасить задолженность и пени.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. 307 - 309, 740, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, срок окончания работ был установлен договором. Ответчик не оспаривал факт нарушения срока, установленного договором.

В соответствии с п. 11.2. договора за нарушение генподрядчиком договорных обязательств в части срока предъявления заказчику готового к сдаче объекта, установленных графиком, генподрядчик, при предъявлении претензии заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, за вычетом ранее фактически уплаченной генподрядчиком пени за нарушения графика строительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 10.3. договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым с момента получения генподрядчиком письменного уведомления заказчика об этом.

Как отмечалось выше, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 280 от 30 ноября 2007 года об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в связи с просрочкой сроков выполнения работ и о досрочном расторжении договора, которое было получено ответчиком 30.11.2007 г. (уведомление о вручении, доставочная ведомость 301107KZ03АО 1 от 30.11.07 г.(т.1 л.д 8-11).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пени за нарушение договорных обязательств по сроку предъявления заказчику готового к сдаче объекта могут быть начислены только за период действия договора, т.е. с 31.08.2007 г. по 29.11.2007 г.

Правильна исчислена и сумма пени в размере 0,1 % от стоимости договора (без учета НДС) за каждый день просрочки составит (117 889 479.90 руб. : 1.18 (НДС) X 0.1 % X 91 день).

Суд первой инстанции обоснованно не применил и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о несоразмерности требуемой неустойки не заявлял, а размер неустойки значительно меньше размера неисполненных ответчиком обязательств и неотработанного аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работы судебной коллегией не могут быть приняты.

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка была передана ответчику по акту 01 июня 2006 г. (т. 3 л.д. 20).

Истец направил ответчику документацию, необходимую для начала строительных работ, в частности, предоставил документы на пользование земельным участком, его топосъемку и распорядительные документы главы администрации г. Казани.

Анализируя документы, подтверждающие переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что истец обеспечивал ответчика необходимой для строительства технической документацией.

Кроме того, как правильно сослался суд первой инстанции, на момент заключения договора и принятия стройплощадки ответчик знал об отсутствии разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, тем не менее, принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных строительных работ в определенные договором сроки.

Учитывая объем произведенного истцом финансирования строительства объекта по отношению к объему выполненных ответчиком и принятых истцом работ, доводы заявителя о нарушении истцом обязательств по непрерывному и своевременному финансированию строительно-монтажных работ также судом не принимаются.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 по делу N А65-30382/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИМС", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева