Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-2200/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2008 г. N 11АП-2200/2008

27 мая 2008 г.

Дело N А55-4279/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", город Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, принятое по делу N А55-4279/2007 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвест", город Тольятти,

к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал", город Екатеринбург,

о взыскании 511048 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца - Кабардина Г.А., доверенность от 20.08.2007

от ответчика - Вострякова А.А., доверенность от 11.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании 511048,72 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кит-Капитал" в пользу ООО "Стройвест" взыскано 4794513,31 руб. основного долга, 52572 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 34760,35 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-4279/2007, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает, что основанием для отказа в оплате является несоответствие фактически выполненных работ и ох объема условиям договора и заданию заказчика, отсутствие полномочий у директора по строительству на осуществление приемки работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2006 стороны заключили договор подряда N 52 (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого ООО "Стройвест" обязалось осуществить комплекс работ по геодезической разбивке и подготовке строительной площадки для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, принадлежащем ООО "КИТ-Кэпитал". Цена и график финансирования работ по договору согласована в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 14), перечень и стоимость всех работ - в приложении N 2 (т.1, л.д. 15-16).

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость работ составляет 30635250 рублей.

Истец, считая что ответчик необоснованно отказался от полной оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом, в доказательство фактически выполненных объемов работ представлены копии двусторонних актов промежуточной приемки работ от 30.11.2006 N 1 - 12. N 13-14-15-17-18, N 16 (т. 1, л.д. 40 - 65). От ответчика акты подписаны директором по строительству Медведевым А.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Медведев А.В. не имел полномочий на подписание промежуточных актов. Однако данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суд, дав ему надлежащую оценку, пришел к верному выводу о том, что директор по строительству ОАО "КИТ-Кэпитал" Медведев А.В. обладал полномочиями на подписание от имени ОАО "КИТ-Кэпитал" актов промежуточной приемки от 30.11.2006.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за выполненные работы по объекту производятся на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора прием-сдача выполненных работ осуществляется актом о приеме выполненных работ КС-2, подписанным представителем заказчика и подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по разбивке внутриплощадочных линейных сооружений и их частей, а также временных зданий и вынос в натуру основных осей здания (пункт 1 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) подлежат оплате в полном объеме в размере 40000 рублей, поскольку согласно экспертизе указанные работы выполнены в полном объеме, а фактический объем указанных работ соответствует объему, указанному в промежуточном акте N 1 (т.1, л.д. 40 - 41). Факт выполнения этих работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (т.2, л.д. 72).

Правомерно удовлетворено и требование о взыскании долга за работы по вертикальной планировке участка строительства (пункт 2 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 12000000 рублей, поскольку, как видно из приложения N 2 к договору от 07.06.2006, указанные работы состояли в срезке растительного слоя грунта 0,8 м. с транспортировкой его на 25 км, разработкой грунта, планировкой стройплощадки с уплотнением. Факт выполнения указанных работ подтвержден экспертизой, промежуточным актом N 2 (т. 1, л.д. 42 - 43) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (т. 2. л.д. 73).

Работы по установке дорожных знаков (пункт 3 приложения N 2 к договору oт 07.06.2006) так же подлежат оплате в полном объеме в сумме 30000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта указанные работы выполнены полностью, а фактический объем указанных работ соответствует объему, указанному в промежуточном акте N 3 (том 1. л.д. 44 - 45), факт выполнения указанных работ подтвержден и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (т. 2, л.д.74).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в долга за работы по устройству временных дорог из щебня от "обводной дороги" до стройплощадки (пункт 4 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в связи с тем, что выполнение данных работ не предусмотрено договором, и о несоответствии их объемов так же получил надлежащую оценку в суде первой инстанции. Вывод суда о полной оплате указанных работ в размере 2970500 руб. подтверждается промежуточным актом N4 (т.1, л.д. 46) и результатами экспертизы.

Следует отметить и тот факт, что при проведении работ и их приемке ответчик не заявлял о несоответствии заданию, не ставил под сомнение стоимость и объемы работ.

Работы по корчевке деревьев и кустарников (пункт 5 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) подлежат оплате в полном объеме в размере 850000 рублей. Как видно из приложения N 2 к договору от 07.06.2006, указанные работы выполнялись по корчевке 42 деревьев и 26 кустарников. Факт выполнения указанных работ подтвержден промежуточным актом N 5 (том 1, л.д. 48 - 49) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (т.2, л.д. 75).

Правомерен и вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы по устройству временных дорог из щебня (пункт 6 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 1185326,17 руб., поскольку работы были приняты ответчиком по акту промежуточной приемки N 6 от 01.02.2007 (л.д. 50 - 51), согласно которому по факту была устроена дорога протяженностью 1217 м. Фактическое выполнение и стоимость указанных работ подтверждены также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (том 2. л.д. 76). Согласно указанному акту стоимость выполненных истцом работ составляет 1185326.17 руб..

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по устройству временных дорог из щебня были выполнены в период с 13.07.2006 по 16.08.2006, приняты ответчиком по акту промежуточной приемки 30.11.2006, по акту о приемке выполненных работ 01.02.2007.

Из письма мэрии г. о. Тольятти от 05.10.2007 N 960 (том 2. л.д. 60), письма государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.10.2007 N 356 (том 2, л.д. 61), письма прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 19.10.2007 N 1047 (том 2, л.д. 62), а также из представленной в дело справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2007 (том 2, л.д. 47) и акта о приемке выполненных работ от 25.09.2007 (том 2, л.д. 48) видно, что на момент осмотра экспертом строительной площадки (с 22 по 24 октября 2007 года) указанная площадка находилась во владении ответчика, при этом ответчик вел на ней строительные работы.

Доказательств того, что повреждение принятых по акту работ произошло по вине подрядчика, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах выполненные истцом работы устройству временных дорог из щебня подлежат оплате в размере, согласованном сторонами и подтвержденным при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2N 6 от 01.02.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты КС-2 от 01.02.2007 не имеют юридической силы безосновательна.

Требования о взыскании долга за работы по прокладке участка временной кабельной линии в траншее от действующей подстанции до временной ТП (мощностью 240 кВТ) стройплощадки и внутриплощадочное электроснабжение (пункт 7 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) правомерно удовлетворены частично в размере 3448020 руб.

Факт выполнения этих работ подтвержден актами приемки, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик понес расходы по переносу кабеля со смежного земельного участка размере 51980 руб. требования о взыскании 3500000 руб. подлежат уменьшению на сумму затрат ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устройству временного электроосвещения площадки (пункт 8 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 2450000 рублей, т.к. из экспертного заключения следует, что работы выполнены полностью, фактический объем работ соответствует объему, указанному в промежуточном акте N 7 (л.д. 54), факт выполнения указанных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ОАО "КИТ-Кэпитал" (т. 2, л.д. 78).

Работы по устройству временного водоснабжения (пункт 10 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) подлежат оплате в полном объеме в размере 1430000 руб. Согласно заключению экспертизы и пояснению эксперта вывод о несоответствии фактического объема работ по устройству временного водоснабжения объему, указанному в промежуточных актах и актах формы КС-2 сделан в связи с отсутствием результата работ на момент обследования и продолжением строительства.

Между тем, работы по устройству временного водоснабжения были приняты ответчиком по акту промежуточной приемки N 10 от 01.02.2007 (л.д. 56 - 57), согласно которому истцом были сданы, а ответчиком приняты работы по прокладке временного водопровода ф100 мм в траншее 1000 м., установки фасонных частей ф100 мм, установки 4-х пожарных гидрантов, устройству ж/б колодца с установкой запорной арматуры ф300 мм.

При подписании указанного промежуточного акта ответчику были представлены исполнительная схема N 10/1 временного водопровода ф100 мм от 25.08.2006 (том 2, л.д. 90 - 91), акт скрытых работ N 1 от 04.07.2006 (том 2, л.д. 92), акт скрытых работ N 2 от 12.07.2006 (том 2, л.д. 93), акт скрытых работ N 3 от 25.07.2006 (том 2. л.д. 94), акт скрытых работ N 4 от 28.07.2006 (том 2, л.д. 95).

Работы по устройству временного водоснабжения были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 01.02.2007г., подписанному генеральным директором ответчика (том 2, л.д. 79).

На основании вышеуказанных документов судом установлено, что строительная площадка перешла во владение ответчика до проведения экспертизы, при этом на момент экспертизы ответчик проводил строительные работы.

Доказательств того, что гибель результата принятых по акту работ произошла по вине подрядчика, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах выполненные истцом работы по устройству временного водоснабжения подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при подписании договора и акта о приемке выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в полном объеме долга за работы по устройству мойки колес автомобилей (пункт 11 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 65000 рублей также несостоятелен, поскольку согласно экспертному заключению и акту приемки по форме КС-2 N 10 от 01.02.2007 работы выполнены в полном объеме, при приемке работ ответчик не представил замечаний по поводу отсутствия бортов, как не представил в суд доказательств того, что устройство мойки колес без бортов повлияло на качество выполненных работ

Работы по устройству водоотведения со стройплощадки (пункт 12 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) подлежат оплате в полном объеме в размере 131500 рублей. Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта вывод о несоответствии фактического объема работ по разработке водоотводной канавы по периметру площадки объему, указанному в промежуточных актах и актах формы КС-2, был сделан экспертами в связи с отсутствием результата работ на момент обследования и продолжением строительства.

Между тем, работы по устройству временного водоснабжения были приняты ответчиком по акту промежуточной приемки N 12 от 01.02.2007 (л.д. 60-61). согласно которому водоотвод осуществляется с территории стройплощадки вертикальной планировкой со сбросом воды в канавы 1x1,5 м, устроенным по периметру площадки. При подписании указанного промежуточного акта ответчику была представлена исполнительная схема N 12/1 от 24.08.2006 (том 2, л.д. 105). Факт выполнения указанных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (том 2. л.д. 81). С учетом требований пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом и принятые ответчиком работы по устройству временною водоснабжения подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при подписании договора и акта о приемке выполненных работ.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с него денежных средств за работы по устройству открытых площадок складирования (пункт 13 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 498950 руб.

Как видно из приложения N 2 к договору от 07.06.2006, указанные работы состояли в подготовке под площадку уплотненного основания, устройстве площадки из щебня площадью 5035 кв.м.

Сам факт выполнения истцом указанных работ подтверждается заключением экспертизы, при этом, согласно заключению, на момент обследования площадь площадки из щебня составляет 4080 кв.м., т.е. 81 % от предусмотренной договором площади, на момент обследования ведутся строительные работы. Согласно подписанному ответчиком промежуточному акту N 13-14-15-17-18 от 01.02.2007 (л.д. 62 - 63) к приемке было предъявлено и ответчиком принято устройство открытых площадок складирования из щебня по уплотненному основанию площадью 5475 кв.м. В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств работы по устройству открытых площадок складирования подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при подписании договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания полной стоимости работ по монтажу временных служебных и санитарно-бытовых зданий (пункт 14 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 760000 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из приложения N 2 к договору от 07.06.2006г. указанные работы состояли в подготовке уплотненного основания, монтаже четырех вагончиков, четырех биотуалетов и одной душевой.

Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта указанные работы выполнены в полном объеме, за исключением одной душевой.

Факт выполнения работ по подготовке уплотненного основания под здание, монтаж четырех вагончиков, четырех туалетов и одной душевой, а также стоимость указанных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (т. 2, л.д. 82).

Правомерно взысканы в полном объеме и денежные средства за работы по монтажу постов охраны и смотровых эстакад (пункт 15 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 250000 рублей, за работы по телефонизации объекта (пункт 16 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 100000 рублей. Работы по установке мусорных контейнеров (пункт 17 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) подлежат оплате в полном объеме в размере 50000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта указанные работы выполнены в полном объеме, фактические объемы работ соответствуют объемам, указанным в промежуточных в актах N 13-14-15-17-18 от 01.02.2007 (т.1, л.д. 62-63), N 16 (л.д. 64), N 13-14-15-17-18 (л.д. 62). Кроме того, факт выполнения указанных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 01.02.2007г. (т. 2, л.д. 83), 2 N 15 от 01.02.2007 (т. 2, л.д. 84), N 16 от 01.02.2007 (т. 2. л.д. 85), подписанными руководителем ОАО "КИТ-Кэпитал".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за работы по установке информационных стендов (пункт 18 приложения N 2 к договору от 07.06.2006) в размере 81000 руб. Как видно из приложения N 2 к договору от 07.06.2006. указанные работы состояли в установке 24-х информационных стендов и стендов с противопожарным инвентарем. Заключением экспертизы подтверждается наличие 13-ти стендов (54 % от предусмотренного договором объема работ), на момент обследования ведутся строительные работы. Из подписанного ответчиком промежуточного акта N 13-14-15-17-18 от 01.02.2007 (л.д. 62-63) следует, что ответчиком приняты информационные стенды без указания их количества. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному виду работ сторонами не подписан. Таким образом, из представленных сторонами документов невозможно определить точное количество установленных истцом стендов, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в размере, пропорциональном объему работ, установленных экспертом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги по охране объекта осуществились в рамках другого договора, однако, данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Пункт 19 приложения N 2 к договору от 07.06.2006 N 52 предполагает оказание охранных услуг, в соответствии с коммерческим предложением ООО "Дельта-Центр", на общую сумму 1500000 руб. Актами и счетами на выполнение работ-услуг (том 2, л.д. 106 - 115), а также актом сверки взаимных расчетов с охранным предприятием (том 2, л.д. 116) подтверждается, что ООО "Дельта-Центр" оказало истцу услуги по охране ТРЦ "КИТ" на сумму 1304444 руб. 42 коп.

Доказательств оказания, оплаты либо взыскания денежных средств за охранные услуги по другому договору ответчик не представил, договор N 54 от 30.06.2006 не содержит условия о прекращении действия пункта 19 приложения N 2 к договору от 07.06.2006 N 52.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактически понесенных истцом затрат, обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по охране объекта (ТРЦ "КИТ") в размере 1304444,42 руб.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения дела без определения точной стоимости работ отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принял выполненные работы на оговоренные сторонами суммы, с учетом установленных экспертизой объемов и фактических обстоятельств дела принял судебный акт исходя из имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о частичном удовлетворении иска, вопреки требованиям положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении оставшихся требований, следовательно, данные требования остались не рассмотренными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать правильным в указанной части.

Учитывая, что согласно решению сумма, подлежащая взысканию с ответчика, осталась не измененной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-4279/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "КИТ-Кэпитал", город Екатеринбург, в пользу ООО "Стройвест", город Тольятти, 4794513 руб. 31 коп. основного долга, 52572 руб. расходов на проведение экспертизы, 34760 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев