Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-2631/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2008 г. N 11АП-2631/2008

27 мая 2008 г.

Дело N А55-15531/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Баканова С.А., доверенность б/н от 14.03.2008 г.,

от ответчика - Шаталова Е.Н., доверенность N 11 от 15.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и апелляционную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу NА55-15531/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о внесении изменений в договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о внесении изменений в договора аренды недвижимого имущества:

1. Размер произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия - памятника архитектуры федерального значения "Управление Средневолжского речного пароходства", г.Самара, ул.М.Горького, дом 105, литера АА1 в соответствии с актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ от 09.08.04 г. составляет 14829630 рублей (ремонтно-реставрационные работы), 498308 рублей (архитектурная подсветка).

2. В связи с производством арендатором ремонтно-реставрационных работ по сохранению арендуемого объекта - памятника архитектуры в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" производится уменьшение арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора. Уменьшение арендной платы производится в следующем порядке: арендодатель засчитывает сумму произведенных арендатором затрат, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в счет арендной платы, установленной договором, за период с 01 октября 2007 года до полного погашения суммы произведенных затрат. В рамках осуществляемого зачета ежемесячно сумма арендной платы, подлежащей уплате, будет уменьшаться на 50% до полного погашения суммы затрат, произведенных арендатором.

3. Арендодатель имеет право изменять ставку арендной платы в случае изменения уровня инфляции более чем на 10%, подтверждаемой органами статистики, изменения законодательства, приводящего к росту собственных не компенсируемых арендатором расходов арендодателя по содержанию объекта аренды, но не чаще одного раза в год. При этом увеличение арендной платы допускается не более чем на 15% по сравнению с арендной платой, установленной в текущем году.

4. В дальнейшем в случае производства арендатором работ по сохранению объекта аренды - памятника архитектуры федерального значения "Управление Средневолжского речного пароходства", г.Самара, ул.М.Горького, дом 105, литера А, А1 - арендодатель производит зачет соответствующих затрат арендатора в счет арендной платы посредством ее уменьшения на сумму стоимости произведенных работ при представлении заверенных руководителем арендатора или представителем по доверенности копий документов, подтверждающих произведенные затраты по сохранению памятника архитектуры. При этом арендодатель засчитывает суммы затрат арендатора в счет арендной платы, установленной договором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор предоставит арендодателю перечисленные в настоящем пункте документы. Погашение затрат арендатора путем соответствующего уменьшения размера арендной платы будет производиться ежемесячно, при этом минимальный процент уменьшения размера арендной платы в месяц должен быть не менее 50%. Установленный данным пунктом порядок уменьшения арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу N А55-15531/2007 иск удовлетворен частично: в договор от 06 октября 2004 года N 238 аренды нежилого административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, улица М.Горького, дом 105, литера А, А1, площадью 2014,5 кв.м., заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", внесены изменения, указанные в пункте 4 просительной части искового заявления. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено без учета требований статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 5, 7, 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить данные исковые требования. С доводами апелляционной жалобы ответчика представитель истца не согласился, представил отзыв, считал решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать полностью. С доводами апелляционной жалобы истца представитель ответчика не согласился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора по делу N А55-14160/2007 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области к ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о расторжении договора аренды N 238 от 06.10.2004 года.

С целью проверки приведенных в ходатайстве доводов в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26 мая 2008 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из представленных ответчиком документов следует, что по делу N А55-14160/2007 Арбитражным судом Самарской области 26.03.2008 года вынесено решение.

21 мая 2008 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на указанное судебное решение без судебного дела, которое было запрошено 22.05.2008 года секретариатом председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда из суда первой инстанции. Таким образом, исходя из положений статей 180, 257, 261 АПК РФ, дело N А55-14160/2007 разрешено, так как в настоящее время в производстве арбитражного суда первой или апелляционной инстанции не находится.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком по настоящему делу копии решения Арбитражного суда Самарской области 26.03.2008 года по делу N А55-14160/2007, основанием расторжения договора явилось нарушение арендатором его обязанностей. Данные обстоятельства не связаны с обстоятельствами по настоящему делу. Следовательно, рассмотрение данного дела возможно независимо от судьбы апелляционного обжалования решения по делу N А55-14160/2007.

Довод ответчика о том, что изменения в расторгнутый договор не могут быть внесены, не является основанием для приостановления производства по делу. Решение о внесении изменений в договор принято судом первой инстанции до расторжения договора. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции о внесении изменений в договор. Следовательно, принятие судебного акта о расторжение договора, последовавшее после принятия судебного акта по настоящему делу, не затрагивает существа апелляционной проверки по настоящему делу.

Следовательно, отсутствуют основания приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Других оснований приостановления производства по делу, предусмотренных АПК РФ, ответчик не указал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в соответствии с Приказом Росимущества N 113 от 11.10.2004 года переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области) и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 06 октября 2004 года заключен договор N 238 аренды нежилого административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, улица М.Горького, дом 105, литера А, А1, площадью 2014,5 кв.м., на срок с 07 апреля 2004 года по 17 апреля 2016 года (л.д. 59-62 т. 1). Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что согласно отчету независимого оценщика размер ежемесячной арендной платы составляет 188 691,50 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.2.11. договора установлена обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года N 176 здание, являющееся предметом указанного договора аренды, отнесено к памятникам градостроительства и архитектуры и включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения. С целью соблюдения положений ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" 22 ноября 2005 года ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" выдало Министерству культуры и молодежной политики Самарской области охранное обязательство N 82-05/770 по недвижимому памятнику истории и культуры "Управление Средне-Волжского речного пароходства", г. Самара, ул. Максима Горького, д.105, литера А, А1 (л.д.7-10 т. 1).

В соответствии с указанным документом истец обязался использовать объект в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также разовыми предписаниями министерства. Предметом охраны является композиционное построение и декор всех фасадов здания. Пунктом 12 охранного обязательства на истца возложена обязанность направлять ежегодно в срок до 30 января отчет о выполнении ремонтно-реставрационных работ за предыдущий год согласно "Плану ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры".

Полагая, что истец имеет право на уменьшение суммы арендной платы на стоимость произведенных ремонтных работ, ОАО "Волготанкер" 20 сентября 2007 года направило ответчику письмо, в котором просило подписать приложенный к письму проект дополнительного соглашения к договору, по тексту повторяющего просительную часть иска (т.1 л.д.11-14).

Рассмотрев письмо, ответчик 28 ноября 2007 года направил в адрес истца ответ (л.д.56-57 т. 1), в котором указал, что арендатор обязался производить ремонт за свой счет с предварительным уведомлением арендодателя. Выполнение работ ОАО "Волготанкер" документально не подтверждено. На основании этого ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части пункта 4 просительной части, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно указанным нормам права изменение договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Порядок предоставления компенсации арендатору, обеспечившему выполнение работ по сохранению находящегося в федеральной собственности объекта культурного наследия, путем уменьшения установленной арендной платы на сумму произведенных затрат, определяется договором аренды.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Следовательно, договором предусмотрена обязанность стороны, которой направлено предложение об изменении договора, согласовать данные изменения. В случае недостижения сторонами согласия по изменению договора его изменение возможно в судебном порядке, так как отказ или уклонение одной из сторон от изменения договора нарушает законные интересы другой стороны. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2007 года по делу N Ф03-А73/07-1/5741).

В установленный договором месячный срок ответчик дополнительное соглашение не подписал и не представил возражений относительно его содержания, а по истечении указанного срока - отказа истцу в заключении дополнительного соглашения.

Между тем, предложенные истцом изменения договора направлены на реализацию его прав, закрепленных в статье 14 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Следовательно, заявленные требования могли быть предметом судебного рассмотрения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условие договора, изложенное в 4 части дополнительного соглашения и просительной части иска, соответствуют нормам действующего законодательства. Данное условие следует рассматривать в качестве специального по отношению к пункту 2.2.11 договора с учетом значения объекта аренды как памятника культурного наследия.

В этой связи несостоятельными являются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Данная норма права подлежит применению независимо от того, воспроизведено ли ее содержание в договоре аренды. Внесенное судом в договор изменение о порядке уменьшения арендной платы на стоимость выполненных работ не противоречит установленным законом процедурам согласования планов работ по сохранению объекта культурного наследия, их проведению и сдачи результата работ. При несоблюдении указанных процедур арендодатель не лишается права отказать в зачете стоимости произведенных работ в счет арендной платы.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что суд не применил подлежащие применению положения статей 5, 7, 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Содержание указанных статей не противоречит условию об уменьшении арендной платы на стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия. Аргументация, изложенная по данному вопросу в апелляционной жалобе ответчика, основана на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды, указанных в частях 1, 2 проекта дополнительного соглашения и просительной части искового заявления.

Из материалов дела следует, что производство работ по сохранению объекта аренды в надлежащем состоянии осуществлено истцом до заключения договора аренды N 238 от 06.10.2004 года. Это подтверждается представленными в дело договорами подряда, проектно-сметной и платежной документацией, актами о приемке выполненных работ (л.д. 68-195 т.1, 74-83 т.2, 1-168 т.3, 1-112 т.4), а также актом от 09.08.2004 года по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры (л.д.66-67 т.1). При этом в данном акте указано, что согласования на проведение работ получены в Департаменте культуры Администрации Самарской области 02.10.2002 года, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ выдано 25.03.2002 года. Полная сметная стоимость выполненных работ составляет 1 4829 630 рублей - ремонтно-реставрационные работы, 498 308 рублей - архитектурная подсветка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные до заключения договора аренды, не могут быть вменены ответчику для оплаты или зачета по данной сделке. При этом не имеет значения то, что срок действия договора установлен с 07 апреля 2004 года.

Данный вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании части 2 статьи 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающего два условия уменьшения арендной платы: владение объектом культурного наследия федерального значения на праве аренды и обеспечение работ по сохранению этого объекта. Следовательно, работы, стоимость которых принимается к зачету арендной платы, должны быть выполнены в период действия договора аренды, по которому предъявляется требование о зачете.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные работы должны быть выполнены в принципе. Обеспечение выполнения работ до заключения договора аренды не порождает право арендатора требовать уменьшения на их стоимость размера арендной платы путем внесения изменений в заключенный договор аренды. Это, однако, не препятствует арендатору взыскать стоимость произведенных им работ, направленных на улучшение объекта аренды, используя иные способы защиты своих прав, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Так как судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу N А55-15531/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина