Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 11АП-2286/2007

27 мая 2008 г.

Дело N А65-3638/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ОАО "СЭЗАМ", ООО "Долговой центр", Вахитовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлениям ОАО "СЭЗАМ", г.Казань, ООО "Долговой центр", г.Киров,

по делу N А65-3638/2006 (судья Яковец А.В.)

по иску ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС", г. Казань, Республика Татарстан,

к ОАО "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан (правопреемник ГУП производственное энергетическое объединение "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан),

о взыскании 346 665 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сэзам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26 марта 2007 г. вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 26 октября 2007 г. заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Заменен истец по делу А65-3638/2006 - ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина-ТС", г. Казань, - на его правопреемника ОАО "СЭЗАМ", г. Казань. По делу А65-3638/2006 произведена замена истца - ООО "СЭЗАМ", г. Казань, его правопреемником по спорному обязательству - ООО "Долговой центр", г. Киров (л.д.27-28 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Представители сторон и заинтересованных лиц: ОАО "Сэзам", ООО "Долговой центр", г. Киров, и Вахитовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

ОАО "Татэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26772/2007, по иску ОАО "Татэнерго" к ОАО "Сэзам" и ООО "Долговой центр" о признании договоров уступки права требования от 19 февраля 2007 г. и 15 марта 2007 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-26772/2007 по иску ОАО "Татэнерго" к ОАО "Сэзам" и ООО "Долговой центр" о признании договоров уступки права требования от 19 февраля 2007 г. и 15 марта 2007 г. недействительными и применении последствий их недействительности не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу и не делает невозможным рассмотрение его по существу по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и соответственно вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, суду следует учитывать предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2002 г. с Государственного унитарного предприятия производственное энергетическое объединение "Татэнерго" (далее - ответчик) в пользу ООО "СПК "Регина-ТС" взыскано 825.394 руб. долга,127. 420 руб. процентов.

06 мая 2002 г. на основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный лист N 061106.

Вступившим в законную силу определением от 24 мая 2006 г. была произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО "Татэнерго".

06 ноября 2003 г. между ОАО "Сэзам" и ООО "СПК "Регина-ТС" заключен договор уступки права требования по взысканию денежных средств на основании вышеуказанного судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 г. с ОАО "Татэнерго" в пользу ООО "СПК "Регина" взыскано 180992 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2004 г. по 21.02.2007 г., и проценты, начисленные на сумму долга в сумме 750358 руб.18 коп. по ставке 0,5 % годовых, за период с 21.02.2007 г. и по день фактической оплаты долга.

30.03.2007 г. решение вступило в законную силу, 20.06.2007 г. выданы исполнительные листы N 226074 и 226075.

Заявление ООО "Сэзам" мотивировано тем, что в соответствии с договором уступки права требования ( л.д.90-92 т.2) право требования долга по вышеуказанному судебному акту перешло ОАО "Сэзам".

15 марта 2007 г. ОАО "Сэзам" уступило ООО "Долговой центр" данное право требования долга и процентов (л.д.107-108 т.2), что также явилось поводом для обращения ООО "Долговой центр" с заявлением.

Правоспособность ООО "СПК "Регина-ТС" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (запись N 2071690124471).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил ст.48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае - уступки права требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Исследовав соглашение от 06 ноября 2003 г. и договор об уступке права требования, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на его правопреемника - ОАО "Сэзам", а затем на ООО "Долговой центр", в соответствии с договором уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования ОАО "Сэзам" была произведена с нарушением Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как право требования по спорному обязательству было выставлено конкурсным управляющим ООО "СПК "Регина-ТС" на торги без согласия его кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства проведения торгов по реализации ООО "СПК "Регина-ТС" права требования к ОАО "Татэнерго" являлись предметом спора при рассмотрении дела N А65-6167/2007 по иску ОАО "Татэнерго" к ООО "СПК "Регина-ТС" и ОАО "СЭЗАМ", г. Казань, о признании открытых торгов, проведенных в форме аукциона от 07 октября 2003 г. в отношении продажи права требования к ОАО "Татэнерго" на сумму 952 814 руб. недействительными.

Определением суда от 15 января 2008 г. производство по делу N А65-6167/2007 прекращено в порядке установленном п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением правоспособности ООО "СПК "Регина-ТС".

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2008 г. указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о поступлении вырученных от реализации дебиторской задолженности денежных средств в конкурсную массу, не может служить основанием к удовлетворению жалобы в связи с тем, что это обстоятельство не затрагивает его права и интересы.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материала и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан о приостановлении производства делу N А65-3638/2006 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. об удовлетворении заявлений ОАО "СЭЗАМ", г.Казань, ООО "Долговой центр", г. Киров, о процессуальном правопреемстве по делу N А65-3638/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Татэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев