Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 11АП-2795/2008

28 мая 2008 г.

Дело N А55-3344/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Бажановой Н.В. (доверенность от 25.03.2008г. N 1),

от ответчика - представителя Александрова А.А. (доверенность от 19.02.2008г. N 731-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Чапаевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 года по делу N А55-3344/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Чапаевск,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 04.03.2008г. N 30 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008г. ООО "Жилищная управляющая компания" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 11.04.2008г. отменить полностью, признать Общество ненадлежащим субъектом по административному делу.

ГУ МЧС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2008г. N 21 в период с 31.01.2008г. по 29.02.2008г. ГУ МЧС России по Самарской области проведена плановая проверка ООО "Жилищная управляющая компания" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в общежитии, расположенном по адресу: г. Чапаевск, ул. Менделеева, 2 "а" (л.д. 49).

По результатам проведенной проверки 28.01.2008г. административным органом составлен Акт N 36, согласно которому в ходе мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в местах пересечения перекрытий с технологическими коммуникациями имеются отверстия и зазоры, на путях эвакуации первого этажа на полу расположены технологические коммуникации, не обеспечена возможность свободного открывания эвакуационного выхода изнутри без ключа, в здании эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, пути эвакуации отделаны горючим материалом (линолеум), на 2, 4. 5 этажах не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, здание не укомплектовано необходимым количеством первичных средств пожаротушения (ручные огнетушители), на лестничном марше с 1-го на 2-ой этаж отсутствуют ограждения с перилами, план (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнена не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002, а также не разработана инструкция определяющая действие персонала в случае пожара, на двери выхода на кровлю отсутствует информация о местонахождении ключей, выход на кровлю выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6*0,8 сертифицированным в области пожарной безопасности, (л.д.50-51).

26.02.2008г. административным органом составлен протокол N 39 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ООО "Жилищная управляющая компания" пунктов 3, 57 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, пунктов 8.4*, 6.28* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97, а именно: в проектировании, монтаже, эксплуатации электрических сетей, а также в осуществлении контроля за их техническим состоянием не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (ППБ01-03, п.3, СНиП 21-01-97, п.6.28*), в выполнении выхода на кровлю не через противопожарный люк 2го типа размерами 0,6х0,8 сертифицированным в области пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.8.4*) (л.д. 55).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела ГУ МЧС России по Самарской области вынесено постановление от 04.03.2008г. N 30 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 57). В соответствии с оспариваемым постановлением ООО "Жилищная управляющая компания" вменяются нарушения требований пожарной безопасности: проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием

осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки, и замер "петля-фаза нуль", электропроводка на 1,2,3,4,5 этажах выполнена в скрутку (основание ППБ 01-03 пункт 57).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "Жилищная управляющая компания" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения, административного приостановления деятельности или наложения административного штрафа.

Согласно п. 57 Правил Пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод ООО "Жилищная управляющая компания", являвшийся предметом исследования суда первой инстанции, о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а именно лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

ООО "Жилищная управляющая компания" в соответствии с договором от 01.11.2007г. N 45 приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресного списка, в том числе и общежитие по адресу: г. Чапаевск, ул. Менделеева 2 "а" (л.д. 9-12).

В соответствии с указанным договором от 01.11.2007г. N 45 ООО "Жилищная Управляющая Компания" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному списку - Приложение N 1 (л.д. 12), и обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивать его сохранность, соблюдать меры противопожарной безопасности.

В данном случае функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на ООО "Жилищная управляющая компания" на основании договора на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 6.4 которого установлено что Общество несет полную ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность Общества по соблюдению требований пожарной безопасности также подтверждается и законным представителем Общества в объяснениях от 04.032008г., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 58), а фактическое принятие мер по эксплуатации электрических сетей в общежитии: письмом директора ООО "Жилищная управляющая компания" от 19.02.2008г. в адрес заместителя главы администрации городского округа Чапаевск.

Представленное дополнительное соглашение от 29.02.2008г. N 2 об исключении из адресного списка по договору N 45 дома по ул. Менделеева. 2 "а" в г. Чапаевск заключено и вступило в силу во времени после проведения надзорных мероприятий и выявления административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, во время совершения административного правонарушения Общество являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте: г. Чапаевск. ул. Менделеева, 2 "а". В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод ООО "Жилищная управляющая компания" об исключении из перечня домов, обслуживаемых Обществом общежития, расположенного по адресу: г. Чапаевск, ул. Менделеева. 2 "а", в связи с внесением в настоящее время в договор N 45 изменений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае Обществом не представлено достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, что в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности 01-03.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии нарушений Обществом сроков, установленных для данных мероприятий и данные обстоятельства не являются нарушением требований п. 57 Правил пожарной безопасности.

ГУ МЧС России по Самарской области в ходе судебного заседания указано на то, что данные замеры не проводились в течение 10 лет, однако документы, подтверждающие указанные доводы в материалы дела не представлены, вместе с тем, административным органом не представлены доказательства, опровергающие проведение соответствующих замеров в декабре 2006 года.

Однако, наличие "скруток" на 1, 2, 3, 4, 5 этажах общежития в момент проверки подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 08.04.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом допущено нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности 01-03.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки от 12.02.2008г. N 36, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2008г. N 39, объяснениями директора Общества, договором от 01.11.2007г. N 45.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей ООО "Жилищная управляющая компания" на момент выявления правонарушения согласно договору N 45 свидетельствует о том, что именно Общество являлось лицом, ответственным за соблюдение требований п.57 Правил пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: г. Чапаевск, ул. Менделеева, 2 "а".

Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод ООО "Жилищная управляющая компания" о том, что собственником здания принимаются меры по проведению капительного ремонта электрических сетей, поскольку характер и существо выявленного нарушения проведение капитального ремонта не требует (для недопущения скруток в электропроводке), в виду того, что конкретные сроки проведения капительного ремонта не определены, а Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения как на этапах проектирования, строительства, реконструкции, так и на этапе эксплуатации зданий, сооружений, помещений и территории.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания административным органом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учтено совершение Обществом административного правонарушения впервые, а также характер и последствия выявленных нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наказание является соразмерным степени вины юридического лица и назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 года по делу N А55-3344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов