Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 11АП-2106/2007

19 мая 2008 г.

дело N А49-384/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Травин В.К., доверенность от 25.12.2007 г. N 65, представитель Николаенко Ю.А., доверенность от 20.12.2007 г. N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А49-384/2007 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Оптимавто", г. Пенза, к Пензенской таможне, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 10.01.2007 N 10410000/230/2006 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимавто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Пензенской таможни N 10410000/230/2006 от 10.01.07г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2008 г. заявление удовлетворено.

Пензенская таможня, не согласившись с решением суда от 02.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Пензенской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 02.04.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Оптимавто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт право суду рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей Пензенской таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2006г. на таможенном посту "Пензенский" Пензенской таможни по заявлению директора ООО "Оптимавто" Мещеринова В.П. от 15.09.2006 г. N М-508 было осуществлено завершение процедуры внутреннего таможенного транзита товара - автомобиля "FORD-FOCUS" идентификационный номер 1FAFP33Y233766, поступившего в адрес ООО "Оптимавто" и подлежащего доставке, согласно транзитной декларации N 0222010/120906/0000044 в Нижегородскую таможню. Заявителю было выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита С N0968523 (т.1 л.д.46). Данный товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля.

15.11.2006г. директору ООО "Оптимавто" Мещеринову В.П. было направлено уведомление исх. N 03-01-11/7524 о том, что срок временного хранения товара составляет 2 месяца, а также ООО "Оптимавто" было предупреждено о необходимости незамедлительно принять меры к таможенному оформлению указанного товара.

17 ноября 2006 г. ООО "Оптимавто" через ЗАО "РОСТЭК-Н.Новгород" на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни подана ГТД N 10408050/171106/0007891 для оформления данного товара. Во время оформления вышеуказанной таможенной декларации таможенным органом было обнаружено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных ст. 149 Таможенного кодекса РФ, декларанту направлено уведомление о представлении дополнительных документов, необходимых для таможенного оформления. В установленный срок обществом запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем, 28.11.06г. выпуск товара был запрещен.

29 ноября 2006 г. должностным лицом Пензенской таможни в отношении ООО "Оптимавто" составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.38-39). Данный протокол и иные материалы проверки рассмотрены 10 января 2007 года заместителем начальника Пензенской таможни. В ходе рассмотрения дела было установлено, что двухмесячный срок временного хранения товара истек 25.11.2006г., мотивированный запрос от ООО "Оптимавто" на продление срока временного хранения товара в Пензенскую таможню не поступил, срок временного хранения товара не продлевался. По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление N 10410000/230/2006 о привлечении ООО "Оптимавто" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО "Оптимавто" оспорило постановление N 10410000/230/2006 от 10.01.2007г. в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2007 г., принятым по заявлению ООО "Оптимавто", указанное решение отменено в связи наличием предусмотренных п.1 и п.4 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.11.2007г. и 13.02.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования с учетом вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 103 Таможенного кодекса РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, при этом предельный срок хранения товаров составляет четыре месяца. В силу части 4 указанной нормы кодекса исчисление срока временного хранения товаров начинается с их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных норм таможня не представила доказательств того, что товар-автомобиль "FORD-FOCUS" идентификационный номер 1FAFP33Y233766, поступивший в адрес ООО "Оптимавто", помещался на склад временного хранения в порядке, установленном законодательством, либо иным образом приобрел статус товара, находящегося на временном хранении.

Ссылка ответчика на свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита С N 0968523 (л.д.46) как на доказательство приобретения автомобилем статуса товара, находящегося на временном хранении на основании части 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ, правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма начальника управления Приволжского таможенного управления от 10 мая 2007 года N 02-01-28/6146, ввезенный ООО "Оптимавто" в сентябре 2006 года на территорию Российской Федерации автомобиль "FORD-FOCUS" по транзитной декларации N0222010/120906/0000044 подлежал доставке в Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни до 18.09.2006г. Однако, 25.09.2006г. на Пензенском таможенном посту Пензенской таможни было принято решение о завершении процедуры ВТТ указанного выше товара. Данное решение принято с нарушением приказа ФТС России от 28.10.2005г. N 1005 "О компетенции таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров", согласно которому Пензенский таможенный пост Пензенской таможни не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении легковых автомобилей, классифицируемых в товарных позициях 8702 и 8703. В целях устранения допущенного нарушения Пензенской таможне предписано незамедлительно принять решение об отмене неправомерного решения Пензенского таможенного поста о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOCUS", перемещаемого по транзитной декларации N0222010/120906/0000044.

Судом установлено, что во исполнение указанного предписания Приволжского таможенного управления начальник Пензенской таможни в порядке ведомственного контроля на основании статьи 412 Таможенного кодекса РФ 29 мая 2007 года принял решение N 10410000/29.05.07/01 о признании неправомерным и отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOCUS", формализованного в свидетельстве N 10410030/250906/0000344.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия доводов ответчика относительно того, что именно с момента выдачи обществу Пензенским таможенным постом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита автомобиль "FORD-FOCUS" на основании части 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ приобрел статус товара, находящегося на временном хранении. Также отсутствуют основания с этого момента исчислять срок временного хранения товаров, установленный статьей 103 Таможенного кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно был отклонён как несостоятельный довод ответчика о том, что решение Пензенской таможни N 10410000/29.05.07/01 об отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOCUS" было принято 25 мая 2007 года, то есть после принятия оспариваемого постановления, а потому оно не могло повлиять на законность постановления, вынесенного 10 января 2007 г. Как следует из предписания начальника управления Приволжского таможенного управления от 10 мая 2007 года N 02-01-28/6146, ввезенный ООО "Оптимавто" в сентябре 2006 года на территорию Российской Федерации автомобиль "FORD-FOCUS" по транзитной декларации N0222010/120906/0000044 подлежал доставке в Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни до 18.09.2006г. Однако, 25.09.2006г. на Пензенском таможенном посту Пензенской таможни было принято решение о завершении процедуры ВТТ указанного выше товара. Данное решение принято с нарушением приказа ФТС России от 28.10.2005г. N 1005 "О компетенции таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров", согласно которому Пензенский таможенный пост Пензенской таможни не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении легковых автомобилей, классифицируемых в товарных позициях 8702 и 8703.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего как необоснованный довод ответчика о том, что Пензенский таможенный пост обладает компетенцией по завершению внутреннего таможенного транзита в силу ст.70 Таможенного кодекса РФ, приказа ГТК РФ от 08.09.2003г. N 973. Положения Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров (утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003г. N 973), касающиеся мер, принимаемых при аварии, действии непреодолимой силы, не могут применяться таможенным органом без учета положений, закрепленных в Приказе ФТС РФ от 28.10.2005г. N 1005. Между тем, согласно приложению N 4 к данному приказу Пензенский таможенный пост Пензенской таможни обладает компетенцией о совершению таможенных операций в отношении товаров, которые ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации и на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, за исключением легковых автомобилей, классифицируемых в товарной позиции 8702 и 8703 ТН ВЭД России. Доказательств того, что автомобиль "FORD-FOCUS", перемещаемый по транзитной декларации N0222010/120906/0000044 должен классифицироваться по иной товарной позиции ТН ВЭД России, таможенным органом не представлено.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности ссылки ответчика на разъяснения Федеральной таможенной службы "О компетенции таможенных органов", изложенные в письме N 02-92/22499 от 18.06.2007г., поскольку указанные разъяснения касаются приказа ФТС России от 28.09.2006г. N 948, который не действовал на момент принятия Пензенским таможенным постом Пензенской таможни решения от 25.09.06г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля "FORD-FOCUS".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что не имеет правового значения календарная дата отмены решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.06г. о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита втомобиля "FORD-FOCUS", формализованного в свидетельстве N 10410030/250906/0000344, поскольку указанное решение изначально принято Пензенским таможенным постом Пензенской таможни с превышением полномочий, определенных приказом ФТС России от 28.10.2005г. N 1005 "О компетенции таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров". Незаконное решение таможенного органа не может влечь за собой негативные правовые последствия для общества.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции относительно того, что материалами дела не доказано, что поступивший обществу автомобиль "FORD-FOCUS" приобрел статус товара, находящегося на временном хранении, является правильным. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ. Законных оснований для привлечения ООО "Оптимавто" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей не имеется..

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, решение суда от 02.04.2008 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Пензенской таможней в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2008 года по делу N А49-384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин