Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 11АП-7634/2007

28 мая 2008 г.

Дело N А49-5157/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Рубцова Т.В., доверенность от 01.11.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А49-5157/2007 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области, Пензенская область, п.г.т. Пачелма,

к Организации научного обслуживания племенного птицеводческого завода "Пачелма", Пензенская область, п.г.т. Пачелма,

третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов,

о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Организации научного обслуживания племенного птицеводческого завода "Пачелма" (далее - ответчик, Организация) о взыскании обязательных платежей.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2007 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 г. с Организации взысканы в пользу Управления страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 303 824 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 83 174 руб.

Организация обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением от 25 декабря 2007 г. заявление удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения с установлением следующего графика его исполнения: октябрь 2007 г. - платеж 50 000 руб. на страховую часть пенсии, ноябрь 2007 г. - платеж 25 000 руб. на страховую часть пенсии, декабрь - платеж 25 000 руб. на страховую часть пенсии, февраль 2008 г. - платеж 50 000 руб. на страховую часть пенсии, март 2008 г. - платеж 50 000 руб. на страховую часть пенсии, апрель 2008 г. - платеж 53 824 руб. на страховую часть пенсии, июль 2008 г. - платеж 83 174 руб. на накопительную часть пенсии.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворив требования заявителя. По мнению Пенсионного фонда, указанным определением нарушаются права застрахованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2003 г. Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица.

Организация является сельскохозяйственным производителем, основной деятельностью которой служит производство сортовых семян, сельскохозяйственных культур и выращивания племенных животных и птиц.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.20003 г. N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставить отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта является правом суда.

В обоснование своего заявления Организация ссылается на тяжелое финансовое положение.

Факт тяжелого финансового положения и недостатка денежных средств для исполнения решения суда у ответчика установлен вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Пензенской области о рассрочке исполнения решения по делам N А49-319/2007, N А49-4035/2007, N А49-1181/2007, N А49-1192/2007 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Организацией представлены счета на оплату электроэнергии, ГСМ и кормов, свидетельствующие о наличии больших затрат на обеспечение основного вида деятельности.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие, что должник добровольно производит исполнение решения суда по настоящему делу, начиная в 18.10.2007 г. и на дату вынесения решения им уплачены страховые взносы в общей сумме 100 000 руб.

При вынесении определения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что по окончании срока, на который в соответствии с графиком предоставляется рассрочка, решение суда будет исполнено.

Доводы ответчика о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку никаких документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц - пенсионеров предоставлением отсрочки исполнения решения суда Пенсионным фондом не представлено. Более того, принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы (на совершение исполнительских действий и уплату исполнительского сбора), а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что еще более негативно отразится на правах застрахованных лиц-работников должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А49-5157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная