Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/7245-06 Суд передал на новое рассмотрение дело о включении в реестр требований должников, поскольку суду необходимо полно исследовать все представленные доказательства и установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/7245-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Истринское СМУ" в Арбитражный суд Московской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области с заявлением об установлении требований в размере 1910 884 руб. 84 коп., составляющих сумму недоимки по налогам, сумму 4 423 445 руб. 87 коп. пеней и 89 701 руб. 99 коп. суммы штрафа, и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 10 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд исходил из того, что требования заявлены за пределами срока, установленного Налоговым кодексом, а в части штрафа суд указал, что для включения его в реестр требований кредиторов необходимо решение суда.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, в чем состоит просьба о том, что следует сделать после отмены судебных актов, заявитель не указал, полагает, что вывод суда об отказе установить требования по недоимкам налоговых платежей, пеням и штрафам сделан с нарушением статей 46, 58, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и является неправильным Сроки предъявления требования об уплате налога, предусмотренные статьей 70 Кодекса, а также сроки, установленные статьей 46 Кодекса, исчислены судом, по мнению заявителя жалобы, неверно. Как полагает заявитель, решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за все периоды, за которые начислена недоимка, а также документы об обращении взыскания на имущество должника переданы в должнику и судебному приставу-исполнителю своевременно, необходимости обращаться с иском в суд о взыскании недоимки в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса у налогового органа не было.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 7 августа 2006 года, после окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего должника в своем отзыве и в заседании просил оставить определение и постановление без изменения, обратил внимание суда на нарушение налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании недоимок, пеней и штрафов, считает, что у заявителя не было оснований для направления в банк инкассовых поручений, поскольку отсутствовали решения об уплате недоимок, требования об уплате налогов не являются решением.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации применен судом неправильно. Суд пришел к выводу, что рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда о их принудительном взыскании. Данное утверждение не может быть применено, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, все требования к должнику могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, что и сделано заявителем (кредитором). Суд должен был рассмотреть требования налогового органа в этой части по существу и включить их в реестр требований кредиторов должника либо отказать во включении этих требований в реестр.

В остальной части требований, как полагает кассационная инстанция, суд не полно исследовал все представленные налоговым органом доказательства и не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Суд не исследовал доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке во внесудебном порядке, что и было сделано в данном случае вплоть до обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение всех сроков, предусмотренных налоговым законодательством для соответствующих действий налогового органа по каждому периоду, за который начислена недоимка, с учетом предельного срока, в который должен был быть уплачен соответствующий налог, и учесть практику рассмотрения данных споров, сложившуюся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Необходимо проверить доводы налогового органа об отсутствии необходимости обращаться с заявлением для взыскания недоимки в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии ограничительного срока вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика а банке со ссылкой на статью 47 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 января 2006 года по делу N А41-К2-6880/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 мая 2006 года N 10АП-610/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.