Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 11АП-450/2008

29 мая 2008 г.

Дело N А65-22986/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 года, принятое по делу А65-22986/2007 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны"

с привлечением третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ, г. Казань,

о признании расчетов арендной платы недействительными и взыскания 2 945 811 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 385 217 руб. 16 коп. пени,

с участием:

от истца - Баринов В.А., доверенность от 01.01.2008, Надеждин М.Ю., доверенность от 23.05.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талмас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о признании расчетов арендной платы по договору аренды земельного участка N 249-АЗ от 20.07.2006г. недействительными, взыскании 2 945 811 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 385 217 руб. 16 коп. пени.

Определением от 31.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ.

Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил признать незаконными расчеты арендной платы за 2005, 2006, 2007 годы в части применения в них поправочного коэффициента 7,5% и увеличил размер неосновательного обогащения до 3 253 383 руб., пени до 339 028 руб. 33 коп.

Уточнение судом принято.

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от иска в части взыскания 21 344 руб. пеней, уплаченных за 2005 г. и 69 367 руб. уплаченных арендных платежей за ноябрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 06.12.2007 года иск удовлетворен. Расчеты арендной платы за землю за 2005, 2006, 2007 годы по договору аренды земельного участка N 249-АЗ от 20.07.2006 года признаны незаконными в части применения повышающего коэффициента 7,5 установленного от вида разрешенного использования земельного участка. С Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", г. Набережные Челны, за счет средств казны муниципального образования "Город Набережные Челны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны, взыскано 3.501.700 рублей 33 коп. неосновательного обогащения. С Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", г. Набережные Челны, за счет средств казны муниципального образования "Город Набережные Челны" в доход федерального бюджета взыскано 29.008 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда республики Татарстан от 06.12.2007 года по делу N А65-22986/2007, Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что доводы суда о том, что земля на территории города Набережные Челны является муниципальной, ошибочны. Кроме того, необоснованны доводы суда о незаконности повторного применения поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельных участков. Расчеты арендной платы являются законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшее к неправильному решению.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления N 1823 от 02.06.2006г. между Исполнительным комитетом муниципального образования "Город Набережные Челны" (арендодатель) и ООО "Талмас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 249-1 20.07.2006г. площадью 4640 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны Автозаводский проспект, 17 (28/14).

Срок аренды определен сторонами с 20.07.2006г. по 02.06.2055г. Стороны определили, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора купли-продажи от 07.10.2005г. N 1НЧ-1.

Расчет годовой арендной платы был произведен истцом по формуле, установленной Положением "О порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности утвержденного постановлением КМ РТ от 09.02.1995г. N 74, с изменениями утвержденными постановлением КМ РТ от 27.04.2006г. N 211, А = Рс х Кф, где Pc- размер ставки земельного налога, Кф-поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного налога.

В соответствии с постановлением КМ РТ размер арендной платы устанавливается в зависимости от ставок земельного налога, установленных законом РФ "О плате за землю". К данным ставкам (налогооблагаемой базы) и применялся повышающий коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного налога с 01.01.2006г. Закон "О плате за землю" утратил силу. В силу ст.390 Налогового кодекса РФ с 01.01.2006 налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000г. N 136 (с изменениями от 11.04.2006г.) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования

В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценка земель производится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодателем предусмотрен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка и повторное применение коэффициента, установленного Постановлением КМ РТ N 74, при определении размера арендной платы является неправомерным является обоснованным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из требований пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого порядок определения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органами местного самоуправления. Исполнительному комитету города Набережные Челны дано право устанавливать только базовые ставки платы, а не повышающие коэффициенты.

Таким образом, данное применение Постановления КМ РТ N 74, изданного органом власти субъекта РФ, при определении размера арендной платы за муниципальные земли противоречит федеральному законодательству.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих экономическую обоснованность установленного коэффициента, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд первой инстанции верно определил, что за период 2005 г. без учета поправочного коэффициента, стоимость пользования земельным участком составляет 69.367 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом было уплачено 160.078 руб. За 2006 г. без учета коэффициента стоимость пользования земельным участком составляет 422.325 рублей, а истцом было оплачено платежным поручением 3.167.439 рублей. За 2007 г. без учета коэффициента стоимость пользования земельным участком составляет 422.325 рублей, истцом было оплачено платежным поручением 791.860 рублей. Также истцом платежными поручениями были оплачены пени по договору в сумме 385.217 рублей, переплата по которой составила 317.684 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции верно исчислил сумму переплаты в размере 3.501.700 руб. 33 коп. и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленный требований.

Однако, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, вопреки требованиям ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод в мотивировочной части о необходимости принятия отказа от исковых требований в части, в резолютивной части не указал на принятия отказа от части требований и не прекратил производство по делу в части.

Определение суда первой инстанции от 7 декабря 2007 года об исправлении опечатки в решении от 06.12.2007 года не может считаться принятием отказа от части исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации факт не разрешения в части исковых требований не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать правильным.

Учитывая, что согласно решению сумма, подлежащая взысканию с ответчика, осталась не измененной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 года по делу А65-22986/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Талмас" от исковых требований в части взыскания 21344 руб. пени, уплаченных за 2005 год и в части взыскания 69367 руб. арендных платежей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными расчеты арендной платы за землю за 2005, 2006, 2007 годы по договору аренды земельного участка N 249-АЗ от 20.07.2006 года в части применения повышающего коэффициента 7,5 установленного от вида разрешенного использования земельного участка.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", г. Набережные Челны за счет средств казны муниципального образования "Город Набережные Челны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны, 3501700 рублей 33 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", г. Набережные Челны за счет средств казны муниципального образования "Город Набережные Челны" в доход федерального бюджета 29008 руб. 50 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева